Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Башкова Е.М.,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года,

по иску Башкова Евгения Михайловича к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о признании пункта приказа незаконным и взыскании оплаты за время отстранения от работы,

УСТАНОВИЛА:

Башков Е.М. обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании пункта приказа незаконным и взыскании оплаты за время отстранения от работы.

Требования мотивированы тем, что Киселёвским городским судом Кемеровской области рассматривалось гражданское дело по иску к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным и отмене приказа № от 12 декабря 2018 года «Об отстранении от работы» и взыскании с ответчика в его пользу оплаты за лишение его возможности трудиться.

В судебное заседание ответчик предоставил приказ № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году.

Согласно пункту 5 данного приказа начальнику технологической автоколонны № Файрузову А.М. приказано приказ довести до сведения всех работников автоколонны под подпись.

Ему не было известно о том, что в период с 23 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года проводился очередной техминимум.

С данным приказом он ознакомился только 16 мая 2019 года. Данный приказ ему выслал почтой ответчик по его заявлению.

Согласно последнему абзацу пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году в качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут.

06 декабря 2018 года по звонку начальника участка он явился в ОТ и ТБ для сдачи экзамена. Председатель экзаменационной комиссии Заплатинская А.Л. не допустила его до проверки знаний по охране труда и знаний, и навыков в области охраны труда в связи с тем, что он не прошёл проверку знаний правил дорожного движения Российской Федерации.

В итоге приказом от 12 декабря 2018 года «Об отстранении от работы» он был отстранён от работы.

Кроме того, ответчик его не допустил до сдачи экзамена по охране труда, так как допуск к сдаче экзамена по охране труда поставил в зависимость от сдачи проверки знания правил дорожного движения Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что он не прошёл обучение по охране труда по вине работодателя, то ответчик ему обязан оплатить за весь период отстранения от работы как за простой.

Считает, что последний абзац пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году следующего содержания: «В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут» является незаконным.

Самосвал «БелАЗ» является не грузовым автомобилем, а является самоходной машиной, и с него ответчик необоснованно требует проверки знаний правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» предусмотрено основание для недопуска работника к проверке знаний в области охраны труда, что незаконно.

Истец просит признать последний абзац пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году следующего содержания: «В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут» незаконным и взыскать с ответчика в его пользу оплату за время отстранения от работы, как за простой, с даты отстранения от работы и до даты проведения его обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Башкова Евгения Михайловича к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о признании незаконным последнего абзаца пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году» следующего содержания: «В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи ПДД в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут», а также о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» в пользу Башкова Евгения Михайловича оплаты за всё время отстранения от работы, как за простой, с даты отстранения от работы до даты проведения его обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда отказать.

В апелляционной жалобе Башков Е.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, оспаривает вывод суда о применении срока исковой давности, полагает, что процессуальный срок обращения с указанными требованиями им не пропущен.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» Гавриленко Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Башкова Е.М. не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, т.е. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 N 73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 30 июля 2015 года и трудового договора № от 30 июля 2015 года Башков Е.М. работает в АО «УК «Кузбассразрезуголь» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. При трудоустройстве он был ознакомлен с инструкцией № 1 по охране труда работников предприятия (подпункт 4 пункта 6.5 трудового договора), что подтверждается подписью истца.

В соответствии с пунктом 1.1.5 инструкции № 29 по охране труда для водителей технологических и специальных автомобилей, работающих в разрезе, все водители обязаны ежегодно в полном объёме пройти обучение по 20-часовой программе и сдать квалификационный экзамен.

Не прошедшие в установленном порядке проверку знаний водители к работе не допускаются.

Из листа ознакомления следует, что Башков Е.М. с указанной инструкцией ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, истцу было достоверно известно о необходимости прохождения ежегодной проверки знаний. Предыдущую проверку он, согласно протоколу №, прошёл 16 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены судебным решением от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, принятым по спору между теми же сторонами о признании незаконным приказа об отстранении от работы, и доказыванию вновь не подлежат в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2018 года в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, в связи с истечением срока проведения очередного техминимума, в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» был издан приказ № «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году». Прохождение очередного техминимума проводилось в период с 23 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года, и его необходимо было завершить проверкой знаний в виде сдачи квалификационного экзамена в период с 06 по 30 ноября 2018 года.

Издание указанного приказа послужило основанием к обращению Башкова Е.М. с данным иском, истец оспаривает пункт 3 приказа, согласно которому в качестве допуска к квалификационному экзамену все водители обязаны пройти проверку знаний действующих правил дорожного движения Российской Федерации по разработанным перфокартам; без сдачи правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут.

Доводы апелляционной жалобы Башкова Е.М. о том, что ему не было своевременно известно о наличии оспариваемого приказа, он был ознакомлен с приказом в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что Башков Е.М. не прошёл в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и правил дорожного движения Российской Федерации, приказом № от 12 декабря 2018 года он был отстранён от работы с 07 декабря 2018 года. В данном приказе имеется ссылка на приказ по филиалу № от 22 октября 2018 года «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году», по сути, именно этот приказ явился основанием к отстранению Башкова Е.М. от работы. С приказом № Башков Е.М. был ознакомлен 17 декабря 2018 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, о наличии оспариваемого истцом приказа и его содержании Башкову Е.М. стало известно в декабре 2018 года, в то время как с данным иском истец обратился 19 июня 2019 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с данным иском, истцом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Так, суд, принимая решение по делу, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются неуважительными и не усматрел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав (разрешения служебного спора), с учётом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: