Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бугульминская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Ивановой Н.В. по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить Иванову Н.В. в должности <данные изъяты> в государственном бюджетном специальном образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бугульминская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида».

Взыскать с государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бугульминская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида» в пользу Ивановой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25587 рублей 15 копеек (с учетом удержания налогов), не выплаченную премию за март 2015 года к 8 Марта в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бугульминская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида» государственную пошлину в сумме 1267 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, прокурора З.Г. Ахатовой, полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.В. Иванова обратилась в суд с иском к государственному бюджетному специальному образовательному учреждению (ГБСОУ) для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бугульминская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании платы за принудительную работу и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом от 06 апреля 2015 года она уволена с работы с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, - за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Полагая свое увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе и обязать ответчика оплатить время ее вынужденного прогула, а также премию за март 2015 года, взыскать плату за принудительную работу в субботник 14 марта 2015 года и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала; представители ответчика иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска, как принятого с нарушением норм материального права. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, пояснившим суду первой инстанции об оскорбительном проступке истицы. Не дана оценка взысканным суммам премии и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года истица принята в порядке перевода в ГБСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бугульминская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида» на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу от 06 апреля 2015 года № .... трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя, она уволена на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: от истицы затребовано письменное объяснение, взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен истице под роспись в день издания приказа.

В качестве основания увольнения в приказе указаны докладные записки и заявления сотрудников от 13 марта 2015 года, 14 марта 2015 года и 16 марта 2015 года, протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 03 апреля 2015 года, акт о проведении служебного расследования от 03 апреля 2015 года и объяснительные записки истицы от 01 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года и 03 апреля 2015 года.

Из указанных документов, а также из объяснений представителей ответчика в суде следует, что в качестве аморального проступка расценено поведение истицы 14 марта 2014 года в период с 8.00 часов до 10.00 часов и во время ее дежурства в школе с 15.30 часов до 20.00 часов.

Из акта о проведении служебного расследования от 03 апреля 2015 года следует, что <данные изъяты>.

С вышеуказанным актом истица ознакомлена под роспись.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из отсутствия оснований для увольнения истицы по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости ее восстановления на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 29 рабочих дней, поскольку не было подтверждено обязательное условие применения указанного основания расторжения трудового договора, которым является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций, его отражение на воспитательном процессе, отсутствие доказательств и невозможность в связи с этим признания аморальным проступком обращения истицы с заявлением в полицию, соответственно и приезд полиции в школу, вызвавшего волнение <данные изъяты>ФИО, а также грубость в адрес <данные изъяты> школы, поскольку поведение истицы не свидетельствует о духовном распаде ее личности, доказательств использования истицей нецензурной брани не представлено, ее поведение не было направлено против <данные изъяты> школы; напротив, истица является опытным педагогическим работником, имеет многочисленные достижения в области воспитания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Оценивая характер совершенного истицей проступка, судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания законным увольнения по указанному основанию необходимо установить, что имеют место одновременно три обстоятельства: выполнение работником воспитательных функций; совершение им аморального проступка; несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций.

Под моралью понимаются принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле (система идеалов, принципов, ценностей), а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Нормы морали регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, тогда как нормы права регулируют общественные отношения с позиций законного и незаконного, правомерного и неправомерного.

Добро понимается как важнейшая личная и общественная ценность и соотносится с влечением человека к поддержанию единства межличностных связей и достижению нравственного совершенства. Добро есть стремление к гармоничной целостности как в отношениях между людьми, так и во внутреннем мире личности. Если добро - созидательно, то зло - это все, что разрушает межличностные связи и разлагает внутренний мир человека. Добро предполагает гуманизм, то есть человеколюбие, признание единства, заботу о благополучии и счастье каждого человека.

Следовательно, аморальным является неправильный, плохой, злой, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного поведения истицы не может признать его аморальным проступком и она не может быть уволена по мотиву невозможности продолжения воспитательной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка взысканным им суммам премии и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что указанные требования истицы разрешены в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Бугульминская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи