Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012г., которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счёт возмещения ущерба 1110000руб., в счёт возмещения государственной пошлины 13700руб. В обоснование иска указано, что ФИО3 работала у истца кассиром, а ФИО2 – финансовым директором. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате проведённой ревизии деятельности ответчиков истцом была обнаружена недостача денежных средств в сумме 1110000руб., которая образовалась в результате завышения сумм, оформленных как полученные истцом лично на прочие расходы, что не подтверждается данными по расходу денег в тетради №1. Указанные операции оформлены ФИО2, фактический приход денег сокрыт ФИО3 путём неполного отражения в тетради №1, являющейся регистром для контроля за налично-денежным обращением предпринимателя.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, поскольку доказательств причинения истцу вреда ответчиками не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчикам на основании надлежащих бухгалтерских документов, о несоответствии финансовых документов требованиям бухгалтерского учёта не может являться основанием для отказа в иске. По факту хищения у истца денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому ответчики признаны подозреваемыми, поэтому производство по данному гражданскому делу подлежало приостановлению до разрешения уголовного дела. Соответствующее ходатайство представителя истца судом разрешено не было. Материалами дела подтверждается наличие недостачи денежных средств истца, а отсутствие вины в образовании недостачи обязаны доказать ответчики как материально ответственные лица. Судом не учтено, что предприниматели не ведут бухгалтерский учёт, а обязаны вести только учёт доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. При этом Книга учёта доходов и расходов истца не может служить доказательством отсутствия недостачи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 11 января 2011г. по 23 июля 2012г. в должности кассира. ФИО2 работала у предпринимателя ФИО1 в должности финансового директора с 1 июля 2011г. по 24 июля 2012г.

Поскольку исковые требования основаны на причинении ответчиками истцу ущерба в период существования между сторонами трудовых отношений и в связи с исполнением ответчиками своих трудовых обязанностей, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, состоящего, в том числе, из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 391 ТК РФ к числу рассматриваемых судами индивидуальных трудовых споров относятся споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут быть заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимые и достоверные доказательства причинения неправомерным поведением ответчиков истцу прямого действительного ущерба не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 1 января 2013г., граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели, в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учёт доходов и расходов в книге учёта доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии как с Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002г. №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», так и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2008г. №154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», действовавшего до 28 января 2013г., учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В данной Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами, составленными по утверждённым формам.

Суду истцом не были представлены первичные учётные документы, Книга учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 по утверждённым формам, содержащие сведения о выполнении истцом хозяйственных операций, в результате совершения которых ответчики получили денежные средства истца, а впоследствии не оприходовали их, присвоив данные денежные средства.

Рукописные тетради, которые, по мнению истца, являются доказательствами наличия недостачи, не соответствуют форме и содержанию вышеприведённых учётных документов.

Более того, судом было установлено, что в соответствии Книгой учёта доходов и расходов истца расхождений между его доходами и расходами не имеется. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что бремя доказывания отсутствия вины в недостачи денежных средств возлагается на ответчиков, не имеет правового значения, поскольку наличие у ответчиков недостачи не доказано.

Не имеет правового значения довод истца о том, что суд незаконно не приостановил производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбуждённого по факту хищения у истца денежных средств ответчиками, являющихся подозреваемыми.

В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, вступившим в законную силу приговором суда ответчики виновными в хищении у истца денег не признаны. Поэтому отказ суда в приостановлении производства по делу не мог повлиять на результат разрешения спора и правильность принятого судом по делу решения.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу было разрешено судом в соответствии с нормами процессуального права путём вынесения определения, занесённого в протокол судебного заседания от 24 октября 2012г.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи