Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования Город Вязники на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014г., которым удовлетворен иск военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к администрации муниципального образования «Город Вязники» об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества военных городков №1 и №2 по адресу **** согласно приложению к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №1130, включая два земельных участка и 28 объектов иного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Владимирского гарнизона в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вязники» об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества согласно приложению к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №1130, включая два земельных участка и 28 объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований прокурор указал, что на основании Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан приказ заместителя министра обороны РФ №1130 от 16.12.2013г. «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области», согласно которому из федеральной собственности в собственность ответчика подлежат передаче объекты недвижимого имущества военных городков №1 и №2, включая два земельных участка по адресу г**** и 28 объектов недвижимого имущества.

Ответчик отказался подписать представленные ему акты приема-передачи объектов недвижимости, мотивируя это необходимостью передачи технической документации и снятия с регистрационного учета по месту нахождения военного городка тридцати граждан.

Прокурор полагает отказ органа местного самоуправления незаконным, поскольку в силу закона решение министра обороны подлежит безусловному исполнению и является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и возникновения муниципальной собственности на передаваемое имущество.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Вязники» ФИО2 пояснил, что администрация не возражает принять указанное имущество в муниципальную собственность, однако в военном городке проживают 30 военнослужащих, что может повлечь обязанность муниципального образования по обеспечению их жильем.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Решением суда от 20.11.2014г. иск военного прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, военного прокурора Владимирского гарнизона и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. К таким основаниям относятся, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, а спор возник в сфере публичных правоотношений, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в суд с иском, вытекающим из отношений собственности и разграничения права государственной и муниципальной собственности, регулируемых Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными федеральными законами.

В качестве способа защиты права прокурор избрал присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное ст.12 ГК РФ, полагая, что такая обязанность в силу федерального закона возникла у органа местного самоуправления, но не исполняется им без законных оснований. С указанным доводом согласился и суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, однако неверно истолковал его положения, в связи с чем применил его неправильно.

Федеральный закон от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

Статьей 3 указанного закона определен уполномоченный на принятие решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность орган, последствия принятия им такого решения, а также регламентированы связанные с этим процедуры и обязанности субъектов указанных правоотношений.

В соответствии с ч.8 указанной статьи данное решение является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков, земельных участков, а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации; и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

В силу ч.9 данной статьи в течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В случае, если указанные в п.1 ч.8 статьи 3 Закона права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие права, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ч.11 ст.3 Закона).

Указанное решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (ч.12 ст.3 Закона).

Таким образом, для принятия имущества, перечисленного в приказе заместителя министра обороны РФ №1130 от 16.12.2013г. в собственность муниципального образования «Город Вязники» совершение последним каких-либо действий указанным законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В том числе в силу ст.56 ГПК РФ прокурор, как процессуальный истец обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств исполнения органом, принявшим решение о передаче военного имущества в собственность муниципального образования город Вязники, обязанностей, предусмотренных ч.9 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ, а также доказательств того, что отказом ответчика от подписания акта приема-передачи военного имущества в муниципальную собственность нарушены права Российской Федерации или Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, не указано в чем состоит нарушение и чем предусмотрено подписание такого акта. При этом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, принявшего решение о передаче военного имущества в муниципальную собственность.

Необходимость составления передаточного акта в случае передачи имущества между органами государственной власти и органами местного самоуправления предусмотрена частью 11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем данным пунктом предусмотрены правовые последствия неподписания передаточного акта принимающей стороной в виде его утверждения уполномоченным органом в одностороннем порядке. При этом статьей 6 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ указанный пункт дополнен абзацем, в соответствии с которым порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, устанавливается федеральным законом, то есть Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ.

Таким образом, специальным законом, регулирующим спорные отношения, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, о возложении которой в судебном порядке просит прокурор, а закон, регулирующий общий порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность предусматривает последствия уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества Российской Федерации, не требующие судебного решения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения в судебном порядке на орган местного самоуправления обязанности принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №1130 отсутствуют.

Решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» отказать.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов