Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО «СибУгольСервис» на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 сентября 2014 года

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибУгольСервис» об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибугольСервис» обратилось с заявлением о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Лукичева О.А. по изъятию 10.09.2014 г. системного блока главного бухгалтера ООО «СибУгольСервис» с финансовой документацией по состоянию на 10.09.2014 г., договоров и документов ООО «СибугольСервис», учредительных, бухгалтерских, финансовых документов и печати ООО «Логистическая компания», обязании устранения нарушений прав в полном объеме.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 сентября 2014 года заявление ООО «СибУгольСервис» об оспаривании действий должностного лица возвращено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СибУгольСервис» Белозерских Д.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что действия оперативного сотрудника МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 не могут быть обжалованы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку данный сотрудник не является должностным лицом, указанным в ст. 125 УПК РФ. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия проводились им не в рамках возбужденного уголовного дела и не по поручению прямо указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, что следует из документов, приложенных к заявлению.

Ссылается на справку Архангельского областного суда по обобщению судебной практики районных судов Архангельской области по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2003 год, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Из материал усматривается, что ООО «СибугольСервис» обратилось с заявлением о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 по изъятию 10.09.2014 г. системного блока главного бухгалтера ООО «СибУгольСервис» с финансовой документацией по состоянию на 10.09.2014 г., договоров и документов ООО «СибугольСервис», учредительных, бухгалтерских, финансовых документов и печати ООО «Логистическая компания», обязании устранения нарушений прав в полном объеме.

Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая заявление, суд сделал вывод о том, что разрешение данного вопроса возможно в порядке уголовного судопроизводства.

При этом в нарушение ст.225 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым пришел к указанному выводу, не указал закон, которым он руководствовался делая вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудник, действия которого обжалуются, не является должностным лицом, указанным в ст. 125 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились им не в рамках возбужденного уголовного дела и не по поручению прямо указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, что следует из документов, приложенных к заявлению.

Указанный довод судом не опровергнут

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Суд не учел требований указанного закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2014 г.отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: