Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе З. Д.Г. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: «Заявление администрации муниципального образования «Вельское» о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № по исковому заявлению З.Д.Г. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на нежилое здание, по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № по исковому заявлению З.Д.Г. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на нежилое здание, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях на недвижимое имущество о прекращении права собственности и погашении записи о регистрации права собственности З.Д.Г. на здание склада для извести, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, запись регистрации № от 24 июня 2015 года.

Копию определения суда со дня вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Гражданское дело по исковому заявлению З.Д.Г. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на нежилое здание рассмотреть по существу в порядке ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

администрация МО «Вельское» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску З. Д.Г. к администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Вельское» о признании права собственности на нежилое здание по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении гражданского дела по существу в порядке ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, сославшись на то, что в ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области гражданского дела № заявителю стало известно, что по иску З, Д.Г. признано право собственности на отсутствующий объект, а поэтому заявитель считает, что указанное решение суда может быть отменено судом и дело подлежит пересмотру в порядке ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации МО «Вельское» П. Т.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям, указав на то, что в предварительном судебном заседании 14-15 декабря 2016 года при рассмотрении гражданского дела № по иску З. Д.Г. к администрации МО «Вельское», Г. С.Н. о признании незаконным формировании границ земельного участка и признания договора аренды земельного участка недействительным заявителю стало известно о том, что фактически как таковое здание склада для извести на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Г. С.Н. в аренду 8 мая 2015 года на основании заявления, поданного до принятия судом решения, то есть 30 апреля 2015 года, отсутствует. Непосредственно перед судебным заседанием, а также при присвоении адреса объекту – складу для извести, администрация МО «Вельское» не проверяла наличие его в натуре, выезд специалиста не осуществлялся. Согласно акту обследования от 21 декабря 2016 года и фотосъемки комиссией МО «Вельское» было установлено, что на земельном участке расположено подземное сооружение, стены, полы из бетонных плит, поверх сооружения имеются железобетонные перекрытия, в бетонных перекрытиях имеется два отверстия, не оборудованные люками и штатной лестницей. Ранее право собственности на данное подземное сооружение в БТИ не было зарегистрировано. В некоторых документах данный объект значится как пожарный водоем. Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.

З. Д.Г. возражал относительно удовлетворения заявления администрации МО «Вельское», настаивал на том, что здание склада для извести фактически существует, он использует здание склада для извести по назначению.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя администрации МО «Вельский муниципальный район».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился З. Д.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что перед присвоением адреса объекту недвижимости специалист обязан выехать на место расположения объекта. Подтвержденных сведений о том, что выезд специалиста не осуществлялся, ответчиком не представлено. Специалистами ГУ «БТИ Архангельской области» была произведена инвентаризация здания склада для извести, по результатам которой определена площадь здания, его характеристики и подготовлен кадастровый паспорт. При рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение в суде первой инстанции Администрация МО «Вельское», как ответчик, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Установленные в акте обследования земельного участка от 21.12.2016 года сведения об объекте не противоречат сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав З. Д.Г., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ)

По делу видно, что никем не обжалованным и вступившем в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года удовлетворен иск З. Д.Г. к администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Вельское» о признании права собственности на здание склада для извести, за З. Д.Г. признано право собственности на здание склада для извести, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, инвентарный номер №.

З. Д.Г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на здание склада для извести, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, запись регистрации № от 24 июня 2015 года.

Удовлетворяя заявление администрации МО «Вельское» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными, поскольку влияют на права лиц, участвующих в деле и иных лиц, и вновь открывшимися, влияющими на существо принятого Вельским районным судом Архангельской области судебного постановления – решения суда от 30 апреля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как принятом с существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также и суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Однако судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства о том, что имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый № представляет сооружение из железобетонных конструкций, очевидно были известны МО «Вельское» на момент принятия оспариваемого решения и являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается администрация МО «Вельское», как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку обстоятельства приобретения права собственности на здание склада для извести были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик – администрация МО «Вельское» возражений относительно заявленных З. Д.Г. исковых требований не представляло.

При этом, комиссионный акт обследования, составленный сотрудниками МО «Вельское» 21 декабря 2016 года, относится к новым доказательствам, которые могли быть получены и представлены заявителем в ходе рассмотрения дела по существу до принятия судом решения, а потому не являются основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 30 апреля 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении МО «Вельское» и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании за З. Д.Г. права собственности на здание склада для извести, с которыми необоснованно согласился районный суд.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года, обжалуемое определение того же суда от 22 декабря 2016 года подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового определения, которым в удовлетворении заявления МО «Вельское» следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года отменить и принять новое определение, которым:

«Администрации муниципального образования «Вельское» отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № по иску З.Д.Г. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на здание склада для извести, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, инвентарный номер №».

Председательствующий:	М.В.Кожемякина

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов