Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 января 2018 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области удовлетворить. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, по <адрес> разрешенное использование: для производственных целей, заключенный между администрацией Фаленского городского поселения (арендодатель) и Поповым В.А. (арендатор). Прекратить право аренды Попова В.А. на вышеназванный земельный участок. Применить последствия недействительности сделки, обязав Попова В.А. возвратить администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> Взыскать с Попова В.А. в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Фаленского района Кировской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, Попову В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды, применении последствий недействительности сделки, указав, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду выявлены нарушения, допущенные администрацией Фаленского городского поселения, при заключении договора аренды земельного участка, предоставленного Попову В.А., площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская <адрес>, а именно: договор аренды от 27.07.2016 № между администрацией Фаленского городского поселения в лице главы администрации Чурина С.С. и Поповым В.А. заключен в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов. Кроме того, предмет договора (площадь земельного участка) и, соответственно, размер арендной платы определены неверно. Поскольку арендодатель не имел права предоставлять в аренду земельный участок без проведения торгов, без определения предмета договора, в том числе границ земельного участка площадью <данные изъяты> указанный договор не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка Попову В.А. без проведения торгов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, желающих получить указанный земельный участок в аренду на равных условиях в соответствии с требованиями закона, прокурор просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для производственных целей, заключенный между администрацией Фаленского городского поселения и Поповым В.А., прекратить право аренды Попова В.А. на указанный земельный участок, применить последствия недействительности сделки, обязав Попова В.А. возвратить администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Коммунэнерго», ООО «Вятский лес».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что доводы прокурора о неверно рассчитанной арендной плате за пользование земельным участком не обоснованы и ничем не подтверждены; указание о том, что площадь переданного в аренду земельного участка составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре, правового значения не имеет, так как не противоречит законодательству и обычаям делового оборота; то обстоятельство, что спорный договор не числится в реестре договоров аренды администрации поселения, свидетельствует лишь о нарушении правил делопроизводства в органах власти, и не опровергает существование самого договора. Также автор жалобы отмечает, что судом были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы не все доказательства по делу, в частности, не устанавливался и не исследовался факт владения и пользования Поповым В.А. спорным земельным участком; не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица предыдущий глава поселения Чурин С.С., который непосредственно подписывал оспариваемый договор аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фаленского района Кировской области указал на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блинову А.В., полагавшую, что решение соответствует закону, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 2 ст. 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды без проведения торгов. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2016 года между администрацией Фаленского городского поселения Кировской области (арендодатель) и Поповым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев (с 27.07.2016 года по 27.06.2017 года) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, и оплачивает аренду, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.8. договора, исходя из площади земельного участка (<данные изъяты>), его кадастровой стоимости (<данные изъяты>.м) и базовой ставки арендной платы (0,60%).

По информации администрации Фаленского городского поселения Кировской области от 05.12.2017 года указанный договор аренды в органах Росреесра не зарегистрирован. Заявление о предоставлении земельного участка отсутствует, торги не проводились. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в реестре договоров аренды не значится, под этим номером и датой находится другой договор, не связанный с данным земельным участком. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится устройство столбов воздушной линии электропередач (ВЛ-0, 4 кВ), принадлежащее администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Фаленского района Кировской области о признании договора аренды земельного участка № от 27.07.2016 года недействительным, исходя из того, что при заключении указанного договора были допущены существенные нарушения требований земельного законодательства.

При этом судом обоснованно учтено, что нарушение порядка распоряжения государственной, муниципальной собственностью свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения сделок, которые праве оспорить прокурор. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем, договор аренды от 27.07.2016 года №№ между администрацией Фаленского городского поселения и Поповым В.А. заключен без проведения торгов. При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, при которых заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается без проведения торгов, в том числе сведений о наличии на земельном участке каких- либо объектов недвижимости, принадлежащих Попову В.А., материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> что не соответствует площади земельного участка, указанного в договоре. Размер арендной платы с учетом действительной площади земельного участка и базовой ставки арендной платы, определяемой в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, определен сторонами договора неверно.

При таком положении выводы суда первой инстанции о несоответствии договора аренды земельного участка № от 27.07.2016 года требованиям законодательства являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно размера арендной платы, площади земельного участка, причинах отсутствия оспариваемого договора аренды в реестре договоров администрации поселения, не могут влиять на законность решения суда, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка отсутствовали правовые основания для предоставления Попову В.А. земельного участка в аренду без проведения аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего главу поселения Чурина С.С., который непосредственно подписывал договор аренды, являются ошибочными, принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются и не нарушаются. Кроме того, подписывая оспариваемый договор аренды земельного участка, Чурин С.С. действовал не как физическое лицо, а как глава администрации городского поселения. Орган местного самоуправления – администрация Фаленского городского поселения - к участию в деле привлечен. На момент рассмотрения дела главой Фаленского городского поселения является Комарицын С.В.

Поскольку вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи