Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева Е.А. через представителя Дмитриева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее - ООО «Разнопромсервис»), указав, что решением <данные изъяты> от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее – ООО «ЭнергоСервисПроект») введено конкурсное производство, 4 сентября 2017 года проведены торги по продаже одним лотом имущества ООО «ЭнергоСервисПроект», включая земельные участки площадью № кв.м., площадью № кв.м., площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание водобашни <данные изъяты>» площадью № кв.м., нежилое здание котельной с тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание столовой с верандой и тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание щитового дома <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание лечебного корпуса <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание спального корпуса <данные изъяты> площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, кордон лесохозяйственного участка площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которое было приобретено победителем торгов ООО «Разнопромсервис» за 6800 000 руб. Определением <данные изъяты> от 01.12.2017 торги по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» признаны недействительными, постановлением <данные изъяты> от 25.03.2019 определение <данные изъяты> от 01.12.2017 отменено. 17 мая 2019 года между ней, индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А. (далее – ИП Сергеева Е.А.), и ООО «Разнопромсервис» заключен договор купли-продажи № земельных участков площадью № кв.м., площадью № кв.м. и площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> По договору купли-продажи № от 27.05.2019 ООО «Разнопромсервис» передало в собственность ИП Сергеевой Е.А. нежилое здание водобашни <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание котельной с тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание столовой с верандой и тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание щитового дома <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание лечебного корпуса <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание спального корпуса <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кордон лесохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой ею приобретенного имущества ООО «Разнопромсервис» обратилось в суд с иском о расторжении договора и возврате имущества, решением <данные изъяты> от 16.12.2020 договоры купли-продажи недвижимого имущества № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019 между ИП Сергеевой Е.А. и ООО «Разнопромсервис» расторгнуты, на нее возложена обязанность возвратить ООО «Разнопромсервис» приобретенное по этим сделкам имущество. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 постановление <данные изъяты> от 25.03.2018 отменено, а определение <данные изъяты> от 01.12.2017 оставлено в силе. О признании недействительными торгов от 04.09.2017 ей стало известно из претензии от 25.08.2020, в которой ООО «Разнопромсервис» требовало вернуть ему имущество для последующей передачи в конкурсную массу, однако после расторжения договора и возврата имущества ООО «Разнопромсервис» зарегистрировало спорное имущество на себя, а через короткий промежуток времени с целью вывода этого имущества из конкурсной массы перерегистрировало его на подставное лицо ФИО1, но часть имущества не была выведена из-за наложенных ограничений. Поскольку торги, в результате которых ООО «Разнопромсервис» приобрело имущество, были признаны недействительными, последующие сделки купли-продажи от 17.05.2019 № и от 27.05.2019 № также являются недействительными с момента их заключения, однако поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2019 № и от 27.05.2019 № не были своевременно признаны недействительными, а были расторгнуты судебным решением, ООО «Разнопромсервис» обратилось к ней с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при ведении арбитражного дела о расторжении договора, и взыскании пени по договорам купли-продажи недвижимого имущества, определением <данные изъяты> от 12.04.2021 с нее в пользу ООО «Разнопромсервис» взыскано 58500 рублей судебных расходов, в <данные изъяты> рассматривается дело о взыскании с нее пеней. Соответственно, недействительные сделки повлекли для нее неблагоприятные последствия.

С учетом указанных обстоятельств Сергеева Е.А. просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019, заключенные между ИП Сергеевой Е.А. и ООО «Разнопромсервис».

В судебных заседаниях суда первой инстанции Сергеева Е.А. участия не принимала, от ее представителя Дмитриева Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Разнопромсервис» в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСерисПроект», привлеченный к участию в деле определением суда от 15.10.2021, и администрация Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле определением от 16.11.2021, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2019 года № и от 27 мая 2019 года №, заключенные между ИП Сергеевой Е.А. и ООО «Разнопромсервис», признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Разнопромсервис» просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по смыслу ст.ст.166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, потому признание оспариваемых сделок ничтожными необоснованно, так как в данном случае подлежат применению нормы об оспоримости сделки; в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, но суд необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной; будучи покупателем и прямым участником торгов по тому же делу о банкротстве ООО «ЭнергоСервисПроект», ФИО4 знала об обособленном споре о признании торгов недействительными, то есть должна была узнать об определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 при публикации информации в картотеке арбитражных дел, где судебный акт был опубликован 6 февраля 2020 года, а годичный срок с этой даты истек 6 февраля 2021 года, тогда как иск ФИО4 поступил в суд 10 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции; в нарушение абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ ФИО4 не указала, каким образом оспариваемые сделки нарушают ее права и охраняемые законом интересы, если она по оспариваемым сделкам получила в собственность имущество; на момент совершения спорных сделок ООО «Разнопромсервис» являлось законным собственником приобретенного на торгах имущества, а истец ФИО4 – добросовестным приобретателем, в связи с чем при последующем признании торгов недействительными приобретенное по оспариваемым сделкам имущество истребовано у нее быть не могло, и таких требований к ней никем не предъявлялось, ООО «Разнопромсервис» в судебном порядке расторгло с ней договоры в связи с неисполнением ею своих обязательств по оплате имущества, а не из-за признания торгов недействительными, то есть права и интересы истца оспариваемыми сделками нарушены не были; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в удовлетворении исковых требований ФИО4, являющейся добросовестным приобретателем имущества, заявленных в порядке ст.167 ГК РФ, должно быть отказано; в арбитражном суде ФИО4 возражала против расторжения договоров купли-продажи, в отзыве на иск подтвердила факт их заключения и утверждала, что все взаиморасчеты по договорам уже произведены, в связи с чем основания для расторжения договора, по ее мнению, отсутствовали, то есть из ее поведения явствовала воля на сохранение сделок купли-продажи, и это проявление воли имело место уже после того, как, по ее утверждению, она узнала о совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки (о признании торгов недействительными определением Верховного Суда РФ от 03.02.2020), в связи с чем в соответствии с абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ она не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать, когда проявляла волю на ее сохранение; вышеуказанное поведение ФИО4 после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, предъявление иска в суд вызвано тем, что <адрес> рассматривается дело по иску ООО «Разнопромсервис» к ФИО4 о взыскании пени по договорам купли-продажи недвижимого имущества, включая оспариваемые договоры, то есть предъявление ФИО4 настоящего иска направлено на уклонение от исполнения своего договорного обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ООО «Разнопромсервис» ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от 02.03.2015 ООО «ЭнергоСервисПроект» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, которое последний раз продлено до 24 августа 2022 года.

4 сентября 2017 года проведены торги по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» одним лотом, включая земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, здание водобашни <данные изъяты> площадью № кв.м., здание котельной с тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., здание столовой с верандой и тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., здание щитового дома <данные изъяты> площадью № кв.м., здание лечебного корпуса <данные изъяты>» площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кордон лесохозяйственного участка площадью № кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Победителем торгов и покупателем имущества стало ООО «Разнопромсервис».

На основании договоров купли-продажи № и № от 02.10.2017 право собственности на указанное выше имущество, а также на нежилое здание спального корпуса <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Разнопромсервис» 25.10.2018, 01.11.2018, 07.11.2018, 09.11.2018.

Определением <данные изъяты> от 01.12.2017 торги по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» признаны недействительными. Постановлением <данные изъяты> от 25.03.2019 определение <данные изъяты> от 01.12.2017 отменено, в признании торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» недействительными отказано. <данные изъяты> постановлением от 08.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

17 мая 2019 года по договору купли-продажи № ООО «Разнопромсервис» продало, а индивидуальный предприниматель ФИО4 купила указанные выше земельные участки, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства площадью № кв.м. с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; стоимость имущества составила 1250000 рублей (п.2.1 договора); оплата производится покупателем не позднее, чем через 3 месяца с даты подписания договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца (п.2.2). Имущество было передано по акту приема-передачи от 17.05.2019, государственная регистрация перехода права и права собственности покупателя произведена 11.07.2019.

27 мая 2019 года по договору купли-продажи № ООО «Разнопромсервис» продало, а индивидуальный предприниматель ФИО4 купила нежилое здание водобашни <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание котельной с тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание столовой с верандой и тамбурами <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание щитового дома <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание лечебного корпуса <данные изъяты> площадью № кв.м., нежилое здание спального корпуса <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кордон лесохозяйственного участка площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость имущества определена сторонами в 1880000 рублей (п.2.1 договора), оплата производится покупателем не позднее, чем через 3 месяца с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца (п.2.2 договора). Во исполнение договора имущество передано по акту приема-передачи от 27.05.2019, государственная регистрация перехода права и права собственности покупателя в Едином государственном реестре недвижимости произведена 09.07.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 постановление <данные изъяты> от 25.03.2019 и постановление <данные изъяты> от 08.07.2019 отменены в части отмены определения <данные изъяты> от 01.12.2017 и отказа в удовлетворении заявления ФИО2, определение <данные изъяты> от 01.12.2017 оставлено в силе.

25 августа 2020 года ООО «Разнопромсервис» направило в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой заявило о расторжении договоров купли-продажи № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019 в связи с неуплатой ИП ФИО4 договорной цены и предложило вернуть имущество в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ИП ФИО4 14 сентября 2020 года, однако в добровольном порядке исполнена ею не была, после чего ООО «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о расторжении договора и с заявлением об обеспечении иска.

Определением <данные изъяты> от 08.10.2020 заявление ООО «Разнопромсервис» об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Росреестра по Чувашской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, являющихся предметом спора. Удовлетворяя заявление ООО «Разнопромсервис», суд исходил из того, что ответчиком ИП ФИО4 предпринимаются меры для отчуждения спорного имущества, размещено объявление о продаже имущества.

В отзыве от 25.10.2020 на иск ООО «Разнопромсервис» ИП ФИО4 указала, что все расчеты по спорном договорам от 17.05.2019 и 27.05.2019 произведены на основании письма от 12.08.2020 №, в связи с чем основания для расторжения договоров отсутствуют, просила в удовлетворении иска ООО «Разнопромсервис» отказать и отменить обеспечительные меры в виде запрещения <данные изъяты> совершать регистрационные действия с предметами спора, наложенные определением суда от 08.10.2020.

Решением от 16.12.2020 <данные изъяты> признал договоры купли-продажи недвижимого имущества № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Разнопромсервис» расторгнутыми в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара и возложил на ИП ФИО4 обязанность возвратить ООО «Разнопромсервис» объекты недвижимости в количестве 11 наименований, а определением от 12.04.2021 взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Разнопромсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 58500 рублей.

По утверждению истца, спорное имущество ею было возвращено ООО «Разнопромсервис» и зарегистрировано за ответчиком, а впоследствии часть имущества на основании договоров купли-продажи перешла к ФИО1, часть – к ФИО3, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

26 апреля 2021 года ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

19 июля 2021 года к производству <данные изъяты> принято исковое заявление ООО «Разнопромсервис» к ФИО4 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи недвижимого имущества № от 17.05.2019 в размере 810000 рублей и № от 27.05.2019 в размере 1199440 рублей. 17 февраля 2022 года производство по этому делу приостановлено.

В обоснование требования о признании договоров купли-продажи № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019 недействительными ФИО4 сослалась на недействительность торгов и сделок по продаже этого имущества ООО «Разнопромсервис», то есть фактически на отсутствие у ООО «Разнопромсервис» права отчуждать ей имущество, приобретенное на недействительных торгах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при недействительности торгов от 04.09.2017 по продаже недвижимого имущества ООО «ЭнергоСервисПроект» заключенные между первым покупателем ООО «Разнопромсервис» и последующим покупателем ИП ФИО4 сделки купли-продажи от 17.05.2019 и 27.05.2019 также недействительны в силу их ничтожности как не соответствующие требованиям закона и нарушают права ФИО4, поскольку влекут неблагоприятные последствия этих сделок в виде возмещения ООО «Разнопромсервис» судебных издержек и неустойки по этим договорам.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу использованной законодателем конструкции «могут быть признаны судом недействительными» споры о признании торгов, а значит и заключенных по их результатам договоров, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, вне зависимости от того, посягают они или нет на публичные интересы или интересы третьих лиц.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 209, 235, 549, 551 ГК РФ право отчуждения недвижимого имущества принадлежит его собственнику, то есть продажа имущества несобственником противоречит закону и посягает на охраняемые законом интересы собственника.

В то же время в случае нарушения сделкой по отчуждению имущества интересов собственника, который не является стороной этой сделки, применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В пользу этого можно привести правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Также и в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из этого, договоры купли-продажи № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019, в случае их оспаривания по мотиву отчуждения имущества несобственником, являются не ничтожными, а в силу общего правила - оспоримыми сделками, и уж тем более для ФИО4, которая являлась стороной этих сделок и в данном споре действует в своих интересах.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Возражение приобретателя о его добросовестности может быть опровергнуто доказательствами того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.2, п.6 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На момент приобретения ИП ФИО4 спорных объектов недвижимости право собственности ООО «Разнопромсервис» на это имущество подтверждалось записями в Едином государственном реестре недвижимости от 25.10.2018, 01.11.2018, 07.11.2018, 09.11.2018, потому у нее не было оснований сомневаться в полномочиях продавца.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в 2017-2020 годах ИП ФИО4 являлась участником дела № о банкротстве ООО «ЭнергоСервисПроект» и обособленного спора в деле о банкротстве № соответственно, она не была обязана знать об определении <данные изъяты> от 01.12.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020, даже если они и были опубликованы на официальном сайте суда. Приведенные ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на ЕФРСБ сведения о том, что ИП ФИО4 самостоятельно в августе 2019 года приобретала другое недвижимое имущество ООО «ЭнергоСервисПроект», не относятся к торгам от 04.09.2017, потому не доказывают осведомленность ИП ФИО4 о недействительности этих торгов ранее даты, с которой она сама связывает свою осведомленность, - дата получения ею претензии ООО «Разнопромсервис» от 25.08.2020.

В подтверждение этого обстоятельства представитель ФИО4 приложил к исковому заявлению заверенную им фотографию описи вложения в ценное письмо, конверта с почтовым идентификатором № и претензии ООО «Разнопромсервис» № от 25.08.2020, в которой кроме сообщения о расторжении договора указано о признании недействительными торгов относительно приобретенного ИП ФИО4 имущества.

С целью опровержения доводов истца представителем ответчика в материалы дела представлена заверенная им копия претензии в адрес ИП ФИО4 № от 25.08.2020, в которой о недействительности торгов нет ни слова. Аналогичная по содержанию претензия ООО «Разнопромсервис» находится и в деле Арбитражного суда Чувашской Республики о расторжении договора.

Поскольку оригиналы отличающихся претензий сторонами на обозрение суда не представлялись, фотография описи вложения в ценное письмо соответствует копии описи, представленной ответчиком, почтовый идентификатор на конверте идентифицирует дату отправления 25 августа 2020 года, отправителя ООО «Разнопромсервис» и получателя ФИО4, и направленная в адрес ФИО4 претензия согласно описи являлась самостоятельным документом (не копией), судебная коллегия не усматривает оснований не доверять доводам иска ФИО4 о том, что о недействительности торгов она узнала из полученной претензии.

К моменту предъявления иска о недействительности договора (5 августа 2021 года исковое заявление сдано на почту) годичный срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

В то же время сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

То обстоятельство, что ко времени рассмотрения в <данные изъяты> дела о расторжении договоров купли-продажи № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019 ИП ФИО4 знала о недействительности торгов от 04.09.2017, но доводила до суда информацию о производстве ею оплаты цены по договору, не признавала требование ООО «Разнопромсервис» о возврате имущества, просила об отмене обеспечительных мер в отзыве от 25.10.2020, заявляла об истребовании ею дополнительных доказательств оплаты договоров в ходатайстве от 24.11.2020 в подтверждение незаконности и необоснованности требований ООО «Разнопромсервис», как раз свидетельствует о том, что тогда она однозначно проявила волю на сохранение сделок, и теперь не вправе оспаривать их со ссылкой на отчуждение ей имущества несобственником.

Кроме того, согласно п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом того, что ООО «ЭнергоСервисПроект» требований о возврате объектов недвижимости, приобретенных ею по договорам № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019, к ФИО4 не предъявляло, ФИО4 оплату этого имущества в пользу ООО «Разнопромсервис» не производила, а взыскание с нее судебных издержек в пользу ООО «Разнопромсервис» явилось результатом ее собственного недобросовестного поведения - отказа от добровольного (несудебного) возврата имущества продавцу, судебная коллегия приходит к выводу, что как таковых неблагоприятных последствий в связи с заключением договоров купли-продажи № от 17.05.2019 и № от 27.05.2019 для ФИО4 не наступило.

Предъявление ООО «Разнопромсервис» иска к ФИО4 о взыскании договорной неустойки также не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым договором ее прав, ибо условия договора ФИО4 были согласованы, при рассмотрении спора о расторжении договора она, зная о пороке полномочий продавца, проявила волю на сохранение сделки с такими условиями, итоговое судебное постановление по спору о взыскании неустойки еще не принято, а после его принятия в любом случае может быть обжаловано.

Постановлением <данные изъяты> от 17.02.2022 определение <данные изъяты> от 04.10.2021 отменено и в конкурсную массу должника ООО «ЭнергоСервисПроект» возвращено имущество, реализованное ООО «Разнопромсервис» в том числе и по договорам № и № от 02.10.2017. Из указанного судебного решения также следует, что при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО «Разнопромсервис», следует исходить из срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Что касается возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «ЭнергоСервисПроект», то данное обстоятельство для разрешения настоящего спора определяющего значения иметь не может, так как объекты недвижимости предметом настоящего спора не являются, истец на это имущество не претендует и его собственником не является, поскольку оно возвращено им ООО «Разнопромсервис» после расторжения договоров в судебном порядке.

При изложенном судебная коллегия находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № от 17 мая 2019 года и № от 27 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 года.

Определение06.04.2022