Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 нотариусу Саранского нотариального округа о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по завещанию.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2011 г. умерла А.Р.В. 26 ноября, которая состояла в браке с его отцом А.Н.Н. На момент смерти А.Р.В. у неё в собственности было 50/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,70 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора мены от 11 мая 2007 г. В указанной квартире она была зарегистрирована и проживала с А.Н.Н. После её смерти открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Нотариусом Р.В.С. было открыто наследственное дело, к наследованию были призваны ФИО1 - племянница наследодателя по завещанию, ФИО2 - сын наследодателя (обязательная доля 1/8), ФИО3 - переживший супруг наследодателя (обязательная доля 1/8), который подал заявление нотариусу Саранского нотариального округа Р.В.С. о принятии обязательной доли в наследстве умершей супруги А.Р.В. Отец также фактически принял наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в выше упомянутой квартире,

но оформить наследство А.Н.Н. не успел, так как <дата> умер. При жизни ФИО3 было составлено завещание в пользу него, которое удостоверено нотариусом Р.В.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру, а также на 1/8 доли в данной квартире, перешедших к отцу А.Н.Н. в качестве обязательной доли, как пережившему супругу после смерти А.Р.В. Однако при обращении за открывшимся после смерти А.Н.Н. наследством нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На 3/8 доли было выдано свидетельство ФИО1 по завещанию, на 1/8 доли ФИО2 в виде обязательной доли.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по завещанию ФИО3 как фактически принявшего наследство, открывшегося после смерти А.Р.В., взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В заявлении от 21 марта 2013 г. ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования.

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом признано за ФИО3 право собственности по праву наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что нотариусом были правильно определены доли наследственного имущества, однако в решении суда указано, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданное ей, не основано на законе. Между тем истец не обращался с исковыми требованиями о признании данного свидетельства незаконным, поэтому его способ защиты является ненадлежащим способом защиты своего права. Кроме того, в силу действующего законодательства, А.Н.Н.

А.Н.Н., умерший <дата>, принял наследство после смерти А.Р.В. путем подачи заявления, как наследник по закону, соответственно нотариусом правильно отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что нотариусом были правильно определены доли наследственного имущества. Считает, что истец лишен возможности воспользоваться своим правом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, поскольку на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве, он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, в силу действующего законодательства А.Н.Н., умерший <дата>, принял наследство после смерти А.Р.В. путем подачи заявления, как наследник по закону, соответственно нотариусом правильно отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3, нотариус Р.В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 118, 122), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчица ФИО1, третье лицо ФИО2 и их представитель адвокат Павлова О.Г. доводы жалоб поддержали, представитель ФИО3 ФИО4 возразила против доводов жалоб.

Заслушав объяснения ответчицы, третьего лица, их представителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что А.Р.В. состояла в браке с А.Н.Н. <дата> года рождения.

А.Р.В. и А.Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало по 50/100 долей квартиры каждому, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от 25 ноября 2008 г. А.Р.В. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 50/100 долей квартиры завещала ФИО1.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2 является сыном З.(А.)Р.И. <дата> А.Р.В. умерла.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается наследственным делом, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу А.Р.В., умершей <дата>, обратились по завещанию ФИО1, по закону (обязательная доля, инвалид) сын ФИО2 и муж (обязательная доля, нетрудоспособный супруг) А.Н.Н..

Судом также установлено, что А.Н.Н. умер <дата>, не успев получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования.

При жизни А.Н.Н. в отношении принадлежащего ему имущества было составлено завещание в пользу истца ФИО3

После смерти А.Н.Н. истец принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 50/100 долей в спорной квартире.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании за ним право собственности по праву наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру, суд первой исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник ФИО3 принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступил во владение и в управление наследственным имуществом, состоящим из 50/100 долей квартиры, принадлежащих ранее его отцу А.Н.Н., и 1/8 доли, перешедшей к ФИО3 в качестве обязательной доли, как пережившему нетрудоспособному супругу после смерти А.Р.В.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено,согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 октября 2012 г. и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданных нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С., наследниками к имуществу А.Р.В., состоящего из 50/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является в 1/8 доли ФИО2 и в 3/8 доли ФИО1, которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности в ЕГРП и в настоящий момент являются собственниками квартиры по 1/8 и 3/8 долям, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 ноября и 08 ноября 2012 года, выданных

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия.

Таким образом, установлено, что принадлежащие А.Р.В. 50/100 доли спорной квартиры, распределены между ФИО1 и ФИО2

С учетом этого, судебная коллегия считает, что, заявляя требование о нарушении своих прав только путём признания права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры при наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. ФИО1, и на его основании зарегистрированного права собственности за ФИО5 на 3/8 доли на спорную квартиру, не приведет к восстановлению прав истца.

Между тем, исковых требований о признании недействительными указанных свидетельств на наследство и государственной регистрации права, выданных ФИО1, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ФИО3 требований, и учитывая, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

ФИО3 в иске к ФИО1, нотариусу Саранского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, отказать.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова