Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Иванниковой И.В.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Драгуновой О. В. к Султанову Д. З., СултА. А. М. о выделе доли Султанова Д. З. из совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе СултА. А. М. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2017 года, по которому постановлено:

«Выделить долю Султанова Д. З. в размере *** в праве собственности на квартиру, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Мурманская область Кольский район, п. Зверосовхоз, ул. ..., д. ..., кв. ...; квартиру, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Лодейнопольский муниципальный район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. ..., кв....; мотоцикл *** государственный регистрационный знак ***; легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак ***».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения истца Драгуновой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Драгунова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Султанову Д.З., Султановой A.M. о выделе доли должника Султанова Д.З. из совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что решением Кольского районного суда от 07 мая 2014 года с Султанова Д.З. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере *** рублей, проценты *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек, а всего взыскано *** рублей *** копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

С _ _ 2002 года Султанов Д.З. состоит в зарегистрированном браке с Султановой A.M.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Султановой A.M., на основании договора купли-продажи от _ _ 2015 года зарегистрировано недвижимое имущество: квартира *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: Мурманская область Кольский район, п. ..., ул. ..., д...., кв....; на основании договора купли-продажи от _ _ 2012 года зарегистрирована квартира *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: Лодейнопольский муниципальный район, ... сельское поселение. д._ _ , ул...., д..., кв.....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района, в отношении указанного недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 30 ноября 2015 года наложен запрет на совершение действий по исключению из государственного реестра в отношении зарегистрированных на имя Султановой A.M. транспортных средств: мотоцикла ***, государственный регистрационный знак *** и легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

С учетом уточнений исковых требований просила выделить долю должника Султанова Д.З. в общем с Султановой A.M. имуществе в размере *** доли, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании Драгунова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Султанов Д.З., Султанова A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Лукичева С.Н. представила письменный отзыв на исковые требования Драгуновой О.В., в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Драгуновой О.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанова А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время брак между ней и Султановым Д.З. не расторгнут, однако брачные отношения между ними давно прекращены.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что _ _ 2016 года между ней и Султановым Д.З. был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности имущества супругов.

Так, в соответствии с пунктом 2 брачного договора недвижимое имущество, приобретаемое одним из супругов, является его единоличной собственностью, приобретается не за счет средств семейного бюджета и не подлежит разделу в случае развода.

Пунктом 3 брачного договора установлено, что супруги не несут друг за друга финансовую и материальную ответственность перед кредиторами каждого.

Обращает внимание, что указанный брачный договор никем не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным.

Кроме этого, судом не учтено, что Султанов Д.З. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной в Ленинградской области, а она в квартире, расположенной в п. Зверосовхоз, данные жилые помещения являются для каждого из них единственным жилым помещением для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Драгунова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Драгунова О.В., ответчики Султанов Д.З., Султанова А.М., представитель ответчиков Лукичева С.Н., представитель третьего лица ОСП Кольского района УФССП России по мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичная норма содержится в пункте 1статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 мая 2014 года с Султанова Д.З. в пользу Драгуновой О.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, проценты *** рублей, судебные расходы *** рублей 40 копеек, всего взыскано *** рублей *** копеек (гр. дело №2-985/14).

На основании выданного судом исполнительного листа 07 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Султанова Д.З.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района исполнительных действий установлено, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за Султановым Д.З. недвижимого имущества на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

До настоящего времени решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 мая 2014 года Султановым Д.З. не исполнено.

Из материалов дела следует, что Султанов Д.З. с _ _ 2002 года состоит в зарегистрированном браке с Султановой А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** №***, выданным Отделом ЗАГС администрации города Мурманска.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2012 года на имя Султановой A.M. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Лодейнопольский муниципальный район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д...., кв.....

На основании договора купли-продажи от _ _ 2015 года на имя Султановой A.M. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Зверосовхоз, ул. ..., д...., кв....

В период брака супругами Султановыми приобретены и зарегистрированы на имя Султановой A.M. транспортные средства: мотоцикл «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

_ _ 2016 года между супругами Султановыми был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Мурманск Савельевой Н.И., по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности имущества супругов, каждому из супругов принадлежит на праве частной собственности имущество, нажитое в период брака до и после заключения брачного договора. Супруги не несут друг за друга финансовую и материальную ответственность перед кредиторами каждого (пункт 3 брачного договора).

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (пункт 4 брачного договора).

Пунктом 5 брачного договора установлено, что каждый из супругов осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему по праву частной собственности, самостоятельно, без согласия другого супруга.

Установив изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, суд пришел к правильному выводу, что из имущества, приобретенного Султановыми в период брака, принадлежащего на праве собственности Султановой А.М., должна быть выделена *** доля должника Султанова Д.З., исходя из равенства долей, определенного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно не принял во внимание условия брачного договора, поскольку Султанов Д.З. заключил его будучи в соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 мая 2014 года должником перед Драгуновй О.В. и не уведомил кредитора о его заключении.

Кроме того, доказательств наличия иного имущества, принадлежащего должнику за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение исполнительного документа ответчиком Султановым Д.З. не представлено.

Норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником.

Таким образом, положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СултА. А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: