Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 октября 2016 по делу по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и магазином «Связной», расположенным по адресу <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI353322075653098 стоимостью "Р" рублей. Стоимость товара она оплатила в полном объеме по карте. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в данном товаре был выявлен существенный недостаток: искажение цветов на основном дисплее и наличие на нем полос. В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ она сдала смартфон для проведения гарантийного ремонта в магазин «Связной» по адресу <адрес> Однако ремонт телефона не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ей был предложен новый телефон той же марки и модели, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Продавец отказал в приеме претензии, ссылаясь на запрет вышестоящего начальства. На просьбу предоставить сведения о неисправности в ее телефоне, ей было также отказано без объяснения причин. Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ направила претензию почтовым письмом с описью на юридический адрес магазина «Связной», ДД.ММ.ГГГГ ее письмо было получено адресатом, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, истец просила суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI353322075653098 стоимостью "Р" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства, уплаченные за товар, в размере "Р" рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (защитная пленка, наклейка пленки, базовый пакет по настройке телефона, заказное письмо с уведомлением), в размере "Р" рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере "Р" рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере "Р" рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон – смартфон Apple, защитную пленку, которую наклеили, базовый пакет настройки телефона, сумма покупки составила "Р" рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон сломался, на дисплее телефона появились цветные полосы и некорректно отображался цвет. Она (истец) в этот же день пришла в магазин, где покупала телефон, с просьбой о ремонте телефона. Поскольку телефон находился на гарантийном сроке, она не могла требовать возврата денежных средств, поэтому она просила его отремонтировать. Кроме того, товар являлся технически сложным, со дня покупки прошло 15 дней, и она могла требовать только ремонт телефона. Продавец магазина после осмотра телефона принял у нее заявление: требование о ремонте. Телефон забрали. Продавец пояснил, что статус телефона она может отслеживать на сайте «Связного» по индивидуальному номеру – коду. Ей приходили сообщения, что телефон отправлен в авторизированный сервисный центр, который находится в Москве – МТ Сервис. Ей написали сообщение, что гарантированный случай подтвержден, что телефон находится на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение, что она может забрать свой телефон в магазине, в который сдавала. В этот же день она пошла за телефоном в магазин. Продавец предоставил ей новую коробку с новым телефоном. В приобретенном ею телефоне были сохранены контакты, видео, фото. Продавец пояснил ей, что телефон не смогли отремонтировать, поэтому прислали новый телефон. Она (истец) поняла, что марка телефона ненадежная, телефон даже не смогли отремонтировать, предложив ей новый. Она (истец) разочаровалась в такой марке телефона, в связи с этим попросила вернуть денежные средства за телефон, а не представлять ей новый аппарат. Считала, что она могла требовать возврата денежных средств. Она не стала забирать телефон, принесла в магазин письменную претензию. Возвращать денежные средства магазин отказался. Ей отказали в принятии претензии. Ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ направлять претензию по юридическому адресу организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, в 10-дневный срок ответ ей не пришел. Только ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ на претензию, который она получила ДД.ММ.ГГГГ. Ей также присылали письма на электронную почту о том, что в связи с политикой компании Apple денежные средства не возвращают. В официальном ответе на претензию ей указали, что она не может изменять свои первоначальные требования, вместо первоначального требования о ремонте не может просить возврата денежных средств. Она (истец) обратилась в сервисный центр для уточнения по выполнения каких-либо ремонтных работ в связи с поломкой телефона, ей ответили, что ремонтные работы не выполнялись, ее телефон пошел на утилизацию и ей отправлен совершенно новый телефон. Она пришла в магазин, попросила показать ей телефон, чтобы уточнить является ли телефон новым или нет. Продавец проверил серийный номер, IMEI, наличие защитной пленки, выяснилось, что телефон был новый. И в сервисном центре и в магазине ей ответили, что это абсолютной новый аппарат. Поскольку в ее телефоне был обнаружен существенный недостаток, который не подлежал устранению, то она вправе выбирать, возвращать ей денежные средства или новый аппарат на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Она просит именно возвратить ей денежные средства, а не новый телефон.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебном заседании 15.09.2016 года она просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняла, что ответчик выполнил требования истца о ремонте аппарата в сроки. Поскольку в установленный срок требования исполнены, то потребитель не вправе изменить свои требования. В сервисном центре был выполнен ремонт аппарата по заявлению. Если в аппарате обнаружен дефект, потребитель сдает им аппарат на проверку качества. Если по результатам проверки выясняется, что это производственный дефект, то тогда можно заявить любые требования: о возврате денежных средств, об обмене аппарата, о ремонте. В течение 15 дней дефекты аппарата истца были устранены, поэтому она не имеет права изменять свои требования и просить возврата денежных средств. Кроме того она утверждала, что телефон был именно отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», извещенный о дате и месте слушания по делу, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.10.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

В пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI353322075653098 в размере "Р" рублей, убытки в размере "Р" рублей, неустойка в размере "Р" рублей "Р" копеек, компенсацию морального вреда в размере "Р" рублей, штраф в размере "Р" рублей "Р" копеек, денежные средства в качестве компенсации понесенных расходов в размере "Р" рублей.

В удовлетворении иных требований отказано

С АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере "Р" рублей "Р" копейки.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (п.2 ст.23) потребитель вправе изменить свои первоначальные требования, исключительно в случае их необоснованного невыполнения в установленные сроки. В апелляционной жалобе указано, что никаких нарушений прав истца АО «Связной Логистика» не допускало, поскольку первоначальное требование истца о ремонте телефона выполнило в установленный 45- дневный срок, о чем истец был уведомлен. В связи с этим у истца отсутствовали основания для изменения требований к АО «Связной Логистика».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Связной Логистика» – без удовлетворения. Пояснила, что ей был представлено новый телефон. Нигде не отражено, что материнская плата на телефоне была заменена. Она сделала фотографию телефона, который ей хотели дать взамен приобретенного ею, у которого были новый корпус и другой серийный номер. В телефоне, который она купила, был код с последними цифрами 098, а ей представили телефон, у которого был другой код: с последними цифрами 550.

Представители ответчика АО «Связной Логистика» и третьего лица ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI353322075653098 стоимостью "Р" рублей. Кроме того, истцом к смартфону приобретены: защитное стекло стоимостью "Р" рублей, пакет базовый стоимостью "Р" рублей, стоимость наклейки пленки составила "Р" рублей, всего истцом уплачено "Р" рублей.

Истцом стоимость товара была оплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела товарным и кассовым чеком, ответчиком не оспаривались.

Гарантийный срок на телефон составил 1 год. В период данного гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне были обнаружены недостатки (неисправности): искажение цветов, полосы на основном дисплее. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась для проведения гарантийного ремонта в магазин «Связной» по адресу <адрес> В заявлении покупателя на проведение ремонта она указала, что в смартфоне Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI353322075653098 имеются недостатки: искажение цветов, полосы на дисплее. Состояние внешний вид: потертости. Комплект: аппарат, ГТ, защитная пленка, инструкция, кабель подключения к компьютеру, ключ для слота sim, коробка, проводная гарнитура/наушники, СЗУ.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: наименование товара iPhone 6, А1586, G5MR, 64 Gb код IMEI 353322075653098, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, комплектность, неисправности- на дисплее черные линии. Прочие проблемы с дисплеем. Искажение цветов (дисплей основной). Полосы. Примечание: следы эксплуатации – царапины. Дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы – IMEI /SN после ремонта код IMEI 353318077741550/ FDPRNOGYG5MR.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик АО «Связной Логистика», объект исследования iPhone 6 64 Gb код IMEI353322075653098, вид заказа – гарантийный, заявленные неисправности: на дисплее черные линии. Прочие проблемы с дисплеем. Искажение цветов (дисплей основной). Полосы на дисплее (дисплей основной). Заключение инженера по сервисному обслуживанию ремонта: IMEI после ремонта 353318077741550/FDPRNOGYG5MR.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере "Р" рублей, возмещении убытков в размере "Р" рублей. В претензии она указала, что она сдала телефон для проведения гарантийного ремонта. Однако ремонт приобретенного ею телефона не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили новый телефон той же марки и модели. Поскольку в приобретенном ею телефоне обнаружен существенный недостаток, она вправе требовать возврата денежных средств, уплаченный за телефон.

Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указал, что первичное требования истца удовлетворено в полном объеме. На данный момент товар отремонтирован путем замены комплектующего, что повлекло за собой смену IMEI и серийного номера, находится в магазине продавца, указал, что у истца отсутствуют законные основания изменить требования к продавцу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п.1.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п.1,2 ст.468 ГК РФ.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что указанные знаки IMEI 353322075653098 в IMEI сотового телефона, приобретенного истцом, который был направлен на гарантийный ремонт, полностью не совпадают с IMEI после ремонта: 353318077741550, пришел к правильному выводу о предоставлении истцу другого телефона взамен приобретенного ею.

При этом суд указал, что IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты, то передача потребителю телефонного аппарата с серийным номером, не совпадающим с серийным номером, указанным в документах, относящихся к товару, является недостатком товара, поскольку товар не соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сражу же после осмотра предложенного смартфон Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI 353318077741550, который, ей предоставили вместо приобретенного ею Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI 353322075653098 (не выданного ответчиком), потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что покупатель в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом суд указал, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновных действий истца по воспрепятствованию ответчику для выполнения работ по устранению недостатков телефона, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени фактически не устранил имеющиеся недостатки, не ссылался в ответе на претензию и в уведомлении на наличие каких-либо препятствий со стороны истца. При этом в ходе судебного разбирательства установлены недостатки приобретенной истцом у ответчика товара производственного характера, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости приобретенных ею к смартфону: защитного стекла стоимостью "Р" рублей, пакета базового стоимостью "Р" рублей, наклейки пленки стоимостью "Р" рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные выплаты по смыслу ст. 15 ГК РФ представляют собой убытки (реальный ущерб) и подлежат возмещению с учетом требований ст. 18 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была вручена представителю АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, требования истца ответчиком в установленный законом срок не были исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения, почтовое отправление содержало реквизиты, на которые следует отправить денежные средства в случае добровольного исполнения требований покупателя, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Р" рублей "Р" копеек ("Р" руб.*1%*76 дн.).

При этом суд учитывал, что ответчиком о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Р" рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "Р" рубля "Р" копеек исходя из следующего расчета: (("Р" + "Р" + "Р") : 2 ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с направлением ответчику претензии понесены расходы в размере "Р" рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворив частично исковые требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ, обоснованно взыскал с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "Р" рублей "Р" копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное требование истца о проведении гарантийного ремонта товара удовлетворено в полном объеме (товар был отремонтирован в установленный законом срок, была заменена основная (материнская) плата аппарата, что повлекло смену IMEI товара), судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, достоверно подтверждающих, что после передачи ФИО1 на гарантийный ремонт приобретенного ее сотового телефона ей был представлен именно этот телефон, ответчиком представлено не было.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, указала, что ей был предложен новый сотовый телефон. В судебном заседании она поясняла, что корпус телефона, который ей предложили забрать, был совершенно новый. Она помнила каждую царапину на своем телефоне.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о следах эксплуатации: царапинах.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что был произведен ремонт приобретенного истцом телефона, представлено не было.

Судом первой инстанции были истребованы в ООО «Мобильные телекоммуникации сервис» и ООО «А» сведения о том, отремонтирован ли был телефонный аппарат Apple iPhone 6 64 Gb код IMEI 353322075653098 по заявке о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, подлежал ли он ремонту, восстановлению, с указанием, что именно было отремонтировано в аппарате, что было заменено, предложено представить соответствующие документы.

В суд первой инстанции было представлено только техническое заключение, в котором указаны сведения об объекте исследования: серийный номер изделия (IMEI): iPhone 6 64 Gb код IMEI353322075653098; вид заказа: гарантийный; заявленные неисправности; IMEI после ремонта 353318077741550/FDPRNOGYG5MR.

Других сведений представлено не было.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Связной Логистика» (заказчиком) и ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1).

К указанному договору имеются приложения: Приложение №1 – акт приема-передачи товара, в котором указываются: наименование товара; Serial/ IMEI товара (номер, нанесенный на товар производителем; MSN (номер, нанесенный на товар производителем); описание дефекта, подлежащего устранению; внешний вид товара (сколы, потертости и пр.) и др.

Приложение №2 – техническое заключение по результатам диагностики товара, в котором указываются: наименование товара; идентификационные номера товара (Serial/ IMEI и MSN); дата проведения диагностики товара; перечень недостатков товара, заявленных заказчиком; методы, которыми исполнитель проводил диагностику товара; перечень недостатков товара, обнаруженных исполнителем и причины их возникновения (недостатки товара имеют производственный/приобретенный характер, недостатки товара (приобретенные) возникли по следующим причинам); недостатки товара подлежат устранению по гарантии производителя/ не подлежат устранению по гарантии производителя; информация о стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту/замене; информация стоимости работ по ремонту /замене узлов/ деталей; общая стоимость работ исполнителя.

Приложение №3 – акт возврата товара заказчику, в котором указываются: наименование товара; Serial/ IMEI товара (номер, нанесенный на товар производителем; MSN (номер, нанесенный на товар производителем); описание выявленного дефекта, описание выполненных работ; вид работ (гарантийный/не гарантийный ремонт и др.

Ни один из указанных документов не был представлен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла изменить первоначальные требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре на требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном ею смартфоне, первоначально потребовала устранения недостатков в товаре в период действия гарантийного срока путем проведения его ремонта. После возврата ей иного смартфона она просила указать, в чем заключается ремонт приобретенного ею товара, по какой причине произошла фактическая замена товара.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство передать ФИО1 товар надлежащего качества, в приобретенном ею технически сложном товаре обнаружены существенные недостатки, в установленный законом срок ремонт приобретенного ею товара не произведен, вместо этого ответчик передал ей новый телефон, требование о котором она не заявляла, право выбора конкретного способа восстановления права и изменения данного способа принадлежит потребителю.

Таким образом, у ФИО1 имелось предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» право обратиться с теми требованиями и их изменениями, которые она полагала необходимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.10.2016 года по доводам апелляционной жалобы АО «Связной Логистика».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи