Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Межрайоная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 29.09.2013, по результатам которой 15.08.2014 было вынесено решение о привлечении ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 – 2013 в сумме 7734515 руб. 49 коп., пени - 1 397990 руб. 53 коп., штраф по ст. 123 НК РФ - 1 651664 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 решение налогового органа о привлечении ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» к налоговой ответственности было признано обоснованным.

16.03.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам указанного дела было установлено, что за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 сумма, подлежащая удержанию с фактически выплаченного дохода сотрудникам ООО «ПМПЗ» составила 5631579 руб., однако за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 перечислений НДФЛ в бюджет не производилось. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено 28.08.2015 в связи с применением акта амнистии.

Таким образом, истец настаивал, что ФИО1, являясь в проверяемый период директором ООО «ПМПЗ» намеренно, действуя в личных интересах, не исполнила обязанности по перечислению удержанных налогов в бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60- 41155/2014 ООО «ПМПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истцом были исчерпаны все меры по взысканию соответствующих сумм налога, пени, штрафа с ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод», следовательно, единственным механизмом компенсации потерь бюджета является взыскание ущерба с должностного лица ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» ФИО1

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме 6969085 руб. 41 коп., в том числе удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц 5631579 руб. 00 коп., пени в размере 1337506 руб. 41 коп.

Ответчик иск не признал, пояснив, что вины ФИО1 в неисполении ООО «ПМПЗ» обязанностей по перечислению налогов нет; сложившаяся ситуация была связана с тяжелым положением предприятия и недостаточностью денежных средств.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, настаивал, что удовлетворение иска повлечет невозможность исполнения решения, а также ухудшит финансовое состояние ответчика. Также полагал, что срок исковой давности пропущен.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 5631579 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика пени в размере 1337506 руб. 41 коп. Полагает, что пени являются той компенсацией потерь, которые понесла государственная казна в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017, указывает, что взыскание сумм неуплаченных организацией налогов с физического лица возможно только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только после подтверждения невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Настаивает, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда, поскольку в спорный период у организации-налогоплательщика отсутствовала объективная возможность для исполнения налоговых обязательств в связи с тяжелым финансовым положением.

В материалы настоящего гражданского дела, а также в материалах уголовного дела не было представлено доказательств присвоения ФИО1 сумм налогов, предназначенных перечислению в бюджет, более того, тяжелая финансовая ситуация ООО «ПМПЗ» с действиями ответчика связана не была.

Предполагает, что часть денежных средств в размере 1985000 руб. была перечислена налоговому органу в счет погашения кредиторской задолженности в рамках конкурсного производства.

Взыскание судом денежной суммы повлечет существенное ухудшение финансового состояния ответчика, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик, третье лицо конкурсный управляющий ООО «ПМПЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему государства. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В связи с изложенным неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМПЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 29.09.2013, по результатам которой был составлен акт от 09.07.2014 № 15-24 и вынесено решение о привлечении ООО «ПМПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 № 15-24.

Данным решением ООО «ПМПЗ» был доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 г. – 2013 г. в сумме 7734515 руб. 49 коп., пени - 1 397990 руб. 53 коп.., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 651664 руб. 45 коп.

Решением Управления от 29.09.2014 № 1354/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 № 15-24 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 решение налогового органа о привлечении ООО «ПМПЗ» к налоговой ответственности было признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-41155/2014 ООО «ПМПЗ» признано несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-41155/2014 конкурсное производство завершено, указанное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017 деятельность ООО «ПМПЗ» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В отношении ФИО1 16.03.2015 следственным органом возбуждено уголовное дело № 150360144 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе предварительного расследования была проведена бухгалтерско-финансовая экспертиза № 3164 от 29.06.2015, из которой следует, что за период с 01.05.2012 по 30.09.2013, сумма подлежащая удержанию с фактически выплаченного дохода сотрудникам ООО «ПМПЗ» составляет 5631579 руб., за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 перечислений НДФЛ в бюджет не производилось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральску от 28.08.2015 уголовное дело № 150360144 по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с применением акта амнистии.

Ответчик в период, охваченный налоговой проверкой, являлся директором ООО «ПМПЗ», который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества – налогоплательщика (в том числе деятельностью по исчислению и уплате налогов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиям (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

Вместе с тем, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой подконтрольным ему юридическим лицом налогов в бюджет, даже в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (состав деликта) и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

Данная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7.» (далее - Постановление N 39-П), которым конституционно допустимыми признаны положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету государства, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе материалы уголовного дела № 150360144, акт от 09.07.2014 № 15-24, решение налогового органа о привлечении ООО «ПМПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 № 15-24, решение Управления от 29.09.2014 № 1354/14, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014, суд пришел выводу об обоснованности заявленных инспекцией исковых требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, взыскал в счет возмещения вреда 5631579 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении ответчиком ущерба государству, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - дата" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ФИО1 являлась законным представителем ООО «ПМПЗ». Ответчику предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации, однако уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

В силу вышеприведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Возражений со стороны ответчика (подозреваемой) против прекращения уголовного дела, не поступило. В постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральску от 28.08.2015 о прекращении уголовного дела № 150360144, указано за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 ФИО1, будучи директором ООО «ПМПЗ» давала указания о не перечислении в бюджет НДФЛ, сумма которого составила 5631579 руб. Сумма недоимки также подтверждена бухгалтерско-финансовой экспертизой № 3164 от 29.06.2015.

ФИО1 являясь директором ООО «ПМПЗ», была осведомлена, что на предприятии ежемесячно начисляется заработная плата, при исчислении которой удерживается НДФЛ, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, при этом умышленно не совершала обязательных для нее, как для руководителя юридического лица - налогового агента ООО «ПМПЗ», действий, направленных на перечисление данного вида налога в бюджет. ФИО1, действуя в личных интересах, обусловленных желанием создать благоприятные условия работы, стремлением повысить эффективность хозяйственной деятельности вверенного ей общества, направила денежные средства, подлежащие уплате в бюджет, на текущую финансово-хозяйственную деятельность. По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы ответчика об отсутствии ее вины в неуплате налога, со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 дело № А60-41155/14, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПМПЗ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было отказано. Указанное определение Арбитражного суда не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения заявленного спора, в нем дана оценка действиям ответчика по не обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Само по себе отсутствие в действиях ответчика признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не исключает возникновение на стороне ответчика деликтного обязательства в следствии неуплаты обязательного платежа в бюджет.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в счет уплаты задолженности по НДФЛ была выплачена сумма в размере 1985000 руб. которая необоснованно была учтена в качестве текущих платежей по налогам ООО «ПМПЗ» судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что платежным поручением от 21.06.2017 № 20 в сумме 2 525690 руб. 78 коп. налоговым агентом перечислен в бюджет НДФЛ удержанный из зарплаты работников за март, апрель май, июнь 2016 года — указанный платеж является текущим и в уплату задолженности по налогам включенным в реестр требований включен быть не может. Платежным поручением от 10.08.2016 № 56 в сумме 30 000 руб. налоговым агентом перечислен в бюджет НДФЛ удержанный из зарплаты работников за март, апрель май, июнь 2016 года - указанный платеж является текущим в связи с чем, в уплату задолженности по налогам включенным в реестр требований не включен. Спорным платежным поручением от 18.08.2016 № 58 в сумме 1 985 000 руб. налоговым агентом перечислен в бюджет НДФЛ в рамках дела о банкротстве № А60-41155/2014, который подлежал зачету в уплату сумм включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-41155/2014 ООО «ПМПЗ» признано несостоятельным (банкротом).

18.08.2016 в рамках дела о банкротстве № А60-41155/2014 в счет уплаты НДФЛ конкурсным управляющим было перечислено 1985000 руб. (т.1, л.д.159).

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции информации, указанная сумма была зачтена инспекцией в счет платежей со следующими сроками уплаты: 01.09.2016, 03.10.2016, 08.11.2016, 30.12.2016, 06.03.2017, 11.04.2017, 10.05.2017, 19.06.2017, 22.06.2017, также сумма в размере 1906771 руб. была зачтена в результате включения требований истца в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных положений закона, налоговым органом обоснованно была зачтена указанная сумма в счет оплаты текущих платежей по начисленным налогам, поскольку они возникли уже после признания общества банкротом, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Оценивая доводы ответчика, о том, что взысканная судом сумма существенно ухудшит финансовое положение ответчика, а также приведет к неисполнимости решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что же касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Относительно мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П). Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14.07.2005 N 9-П);

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. ст. 17 (ч.3), 19 (ч. ч.1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.). Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (п. 4-4.2 Постановления N 39-П).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судебная коллегия не усматривает, вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которое подтверждено решением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.07.2018 № А60-27349/2018, согласно которому ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 03.01.2019, а также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016, согласно которому с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации уже была взыскана сумма ущерба в размере 5347921 руб. также в связи с неуплатой налогов ООО «ПМПЗ», судебная коллегия в целях обеспечения соразмерности взыскиваемой суммы, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, полагает возможным в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика изменить судебное решение в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба в сумме невыплаченных юридическим лицом в бюджет налогов, взыскав ответчика в доход федерального бюджета 3000000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Суд с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на необходимость исчисления срока исковой давности с момента прекращения уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с отказом во взыскании судом суммы пени в размере 1337506 руб. 41 коп., однако с учетом примененных судом апелляционной инстанции положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба свыше 3000000 руб. не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с уменьшением суммы ущерба 5631579 руб., до 3000000 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с уменьшением до суммы 23 200 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2018 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 3000000 руб.

Также взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в сумме 23200 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин