Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МУП ЖЭП <данные изъяты> и Люберецкому отделу УФССП России по <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, отмене выданных судом исполнительных листов, и отмене начисленного исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

ФИО2 Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖЭП <данные изъяты> и Люберецкому отделу УФССП России по <данные изъяты>, в котором просила приостановить исполнительное производство по гражданским делам № 2-3211/08, № 2-712/12, отменить исполнительные листы по гражданским делам № 2-3211/08, <данные изъяты> и отменить начисленный исполнительский сбор.

В обосновании заявленных требований указала, что предприятие МУ ЖЭП (МУП) нарушало законность при начислении за коммунальные услуги с 2006-2013 г.<данные изъяты> суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., выписаны исполнительные листы. Судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал денежные средства, госпошлины, исполнительные сборы, начисленные в нарушении законности долга.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица - ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в том числе и апелляционной инстанцией, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что по гражданским делам 2-3211/08 и <данные изъяты> Люберецким городским судом были приняты решения, которые в настоящее время вступили в законную силу и по ним были выписаны исполнительные листы, которые переданы на исполнение в Люберецкий отдел УФССП России по <данные изъяты>.

По делу <данные изъяты> с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4, в пользу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия поселка Малаховка взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 134 597 руб.38 коп.

По делу <данные изъяты> с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия поселка Малаховка взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 194773 рубля 56 копеек.

Поскольку вышеуказанные решения суда не отменены и вступили в законную силу, суд правильно решил, что исполнительные листы в рамках данных дел были выписаны обоснованно.

Из материалов дела, следует, что по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> требование по исполнительным документам в настоящее время исполнено в полном объеме, взыскана задолженность в размере 194773 руб. 56 коп., а также взыскан исполнительский сбор в размере 17381 руб. 54 коп.

По делу <данные изъяты> от <данные изъяты> требование по исполнительному документу исполнено частично, с ФИО3, согласно имеющимся в деле документам, взыскано в пользу взыскателя в общей сложности 82075 руб. 72 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на истицу незаконно были наложены исполнительские сборы по исполнительному производству, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истцов с решениями судов, вступивших в законную силу, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, что не может являться основанием для отмены настоящего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: