Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 возвратить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № <...> на сумму 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного выше договора займа. Однако ответчиком требование о расторжении договора выполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МигКредит»; признать пункт 4 указанного договора недействительным в части завышения процентов выдачи займа; взыскать с ООО «МигКредит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств направления банку ее требования о расторжении кредитного договора.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно претензии ФИО1, она обратилась в ООО «МигКредит» с требованием о досрочном расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была направлена в адрес ответчика почтовым заказным письмом ООО «Эскалат», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 22-24).

В указанном обращении ФИО1 просила ответчика предоставить расширенную копию выписки по лицевому счету; произвести перерасчет задолженности и сообщила о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, к иску были приложены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, список внутренних почтовых отправлений от имени ООО «Эскалат», которые имеются в материалах дела.

Следовательно, выводы судьи о том, что истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, являются необоснованными.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истцом кроме требований о расторжении кредитного договора предъявлены требования о признании пунктов договор займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора по данным исковым требованиям действующим законодательством не предусмотрена. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ООО «МигКредит».

При этом ссылка судьи о том, что отправителем претензии в адрес ответчика является ООО «Эскалат», место отправления <адрес>, тогда как ФИО1 проживает в <адрес>, а также отсутствие доверенности на отправку корреспонденции от ее имени, являются несостоятельными для возврата искового заявления, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств, в том числе подлинников документов, копии которых находятся в материалах дела, на стадиях подготовки и рассмотрения дела по существу. При этом сведений о том, что стороне истца предлагалось представить документы, подтверждающие законность отправления почтовой корреспонденции от имени истца, от чего она уклонилась, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными в Волжский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.