Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» к Гечасу АП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Халатова С.А., представителя третьего лица Ряковой С.А. – Загайнова Д.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Завод бутылированных вод» обратилось в суд с иском к Гечасу А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения литер Х2 общей площадью 516,3 кв.м, отдельно-стоящее здание литера G общей площадью 1086,2 ...

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Общая стоимость имущества составила ... руб. По акту приема-передачи от ( / / ) имущество было передано истцу, а ( / / ) истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией договора, при этом ООО «Завод бутылированных вод» внес на банковский счет ответчика аванс в размере ... руб., остальные денежные средства подлежали уплате в соответствии с графиком, установленным договором. Впоследствии ответчик отозвал документы с регистрации и заключил договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества с третьим лицом. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Завод бутылированных вод» в суд с иском.

В судебном заседании от представителя ответчика Гечаса А.П. – Манчакидис Т.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду подведомственности спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства указано, что Гечас А.П. с 2014 г. является индивидуальным предпринимателем, а спорные нежилые помещения использовались в предпринимательских целях.

Представитель третьего лица Ряковой С.А. – Балина Е.Н. разрешение ходатайства о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 производство по настоящему делу прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Халатов С.А. подал частную жалобу, в которой указал, что сделка купли-продажи не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, при заключении договора ответчик действовал как физическое лицо.

Представитель истца Халатов С.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Ряковой С.А. – Загайнов Д.И. указал, что оспариваемое определение нарушает права третьего лица, поскольку в рамках настоящего дела на спорное имущество наложен арест.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и характер спора, который возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2016 ответчик Гечас А.П. является индивидуальным предпринимателем с 01.08.2014.

Из договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 и пояснений представителя ответчика следует, что спорные помещения и участок используются в целях производства и продажи питьевой воды, в том числе для размещения офиса, договор аренды заключен между ИП Гечас А.П. и ООО «Завод бутылированных вод».

При таких обстоятельствах, учитывая, что как на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Гечас А.П. статус индивидуального предпринимателя не утратил, истец просит о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которые использовались и используются до настоящего времени в предпринимательских целях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между сторонами носит экономический характер и рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.