Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.В. к Лукьянову С.П., АО «44РЗ РТВ» об установлении сервитута, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Рекорд» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2018 года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., представителя ООО «Рекорд» Дутову А.Л., представителя истца Измайлову О.В. судебная коллегия

установила:

Николаенко М.В. обратился с иском к Лукьянову С.П., АО «44РЗ РТВ, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, а также нежилого здания – «Заводоуправление», расположенного в границах указанного земельного участка. Доступ к его земельному участку осуществлялся по дороге, проходящей непосредственно через земельный участок с кадастровым номером №, и по договоренности с прежним собственником он вносил за это плату. В настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером № сменился, ему стали чинить препятствия в пользовании земельным участком. На его письмо с просьбой установить сервитут, ответа не последовало.

Истец просил установить сервитут для организации проезда к нежилому зданию, принадлежащему Николаенко М.В., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № от автодороги общего пользования через земельный участок №, №. Определить плату за пользование земельным участком в размере 173 рубля в год.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила установить сервитут на основании 1 варианта предложенного в заключение эксперта, согласны на рассчитанную плату за сервитут по первому варианту экспертного заключения.

Представитель ответчика Лукьянова С.П. не возражал против установления сервитута по первому варианту предложенного в заключение эксперта, согласилась с платой за сервитут в размере 2778 руб. ежемесячно.

Представитель соответчика АО «44 РЗ РТВ» с заявленными требованиями не согласился, полагает, что размер платы за сервитут занижен. При расчете экспертом не была учтена упущенная выгода от сдачи земельного участка в аренду, под парковку собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

Суд постановил решение, которым установил сервитут для организации проезда к нежилому зданию, принадлежащему Николаенко М.В., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 70 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Лукьянову С.П., и через земельный участок площадью 552 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий АО «44 РЗ РТВ». Установлена плата за сервитут с Николаенко М.В. в пользу Лукьянова С.П. в размере 2778 руб. ежемесячно, в пользу АО «44 РЗ РТВ» в размере 9539 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Рекорд» просит решение отменить. Полагает, что принятым решением затрагиваются его права и интересы. Указало на то, что с целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, между ООО «Рекорд» и ответчиком Лукьяновым С.П., был заключен договор аренды от 1 марта 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на который судом установлено обременение (сервитут).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 40 данного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

ООО «Рекорд» указывает на то, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности,указывает на то, что с целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома, арендует у Лукьянова С.П. земельный участок с кадастровым номером №. В отношении указанного земельного участка установлено право ограниченного пользования (сервитут) для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №, чем нарушаются его права и законные интересы, связанные с использованием арендованного земельного участка.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды земельного участка от 1 марта 2017 года следует, что Лукьянов С.П. передал ООО «Рекорд» во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № в целях осуществления Обществом строительства многоквартирного жилого дома, срок аренды установлен с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года. Сведений о регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не имеется.

Вместе с тем из кадастрового паспорта и общедоступных сведений размещенных на сайте http:// rosreestr.ru (по состоянию на 24 ноября 2017 года) относительно земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок предназначен для размещения войсковой части.

Исковое заявление об установлении сервитута подано в суд 27 июня 2017 года. В суд апелляционной инстанции представлен агентский договор от 01 ноября 2017 года заключенный, после подачи иска в суд между ООО «Рекорд» с ООО «...» о приведении документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лукьянову С.П.в состояние, позволяющее осуществление на нем строительства. Так же, представлен акт выполненных работ № 1 к указанному договору от 20 января 2018 года.

ООО «Рекорд» не представлено доказательств того, что установление сервитута препятствует осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, поскольку данной организацией заключен договор на выполнение проектных работ № 120 от 02 июля 2018 года, согласно которого проектная документация выдается в течении 90 (шестьдесят) (так указано в договоре) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком оплаты, и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу каких-либо документов касающихся строительства жилого дома: проектной документации, градостроительного плана, разрешения на строительство и т.д. не имелось. Доказательств фактического осуществления строительства жилого дома и нарушения прав ООО «Рекорд» установлением сервитута представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Рекорд» не имеется, на общество не возложены какие-либо обязанности, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Рекорд» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи