Гражданский кодекс часть 1

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 об установлении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный и реконструированный жилой дом.

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, указывая на то, что имеются судебные акты вступившие в законную силу об установлении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный и реконструированный жилой дом, которые суд не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 об установлении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный и реконструированный жилой дом.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований пояснил, что суд при вынесении решения не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым установлено, что в качестве аргумента об отказе в приеме данного иска положены решения суда по другому предмету спора. Кроме того требование об установлении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный и реконструированный жилой дом <...>, по адресу: <...>, пр. 1-ый им. Чернышевского, общей площадью 92, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м., не рассмотрено судом. Судебных решений по разделу или выделу указанного выше жилого дома не имеется. На основании изложенного просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами, понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 об установлении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный и реконструированный жилой дом, истец обжаловал в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Суд правильно указал в определении, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам < Ф.И.О. >6 ссылается на судебный акт, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> которым было установлено, что в качестве аргумента об отказе в приеме данного иска положены решения суда по другому предмету спора.

Указанный судебный акт отменил определение суда от <...> об отказе в принятии иска < Ф.И.О. >6 к Долги ер Г.Я. об установлении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный и реконструированный жилой дом, который в последующем был принят и рассмотрен по существу <...>

В своем заявлении < Ф.И.О. >6 также ссылается на то, что требование об установлении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный и реконструированный жилой дом <...>, по адресу: <...>, пр. 1-ый им. Чернышевского, общей площадью 92, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 49, 6 кв.м. не рассмотрены судом. Судебных решений по разделу или выделу указанного выше жилого дома не имеется. Договоров по отношению к указанному жилому дому он не заключал.

Вместе с тем каждое обстоятельство, заявленное < Ф.И.О. >6 как вновь открывшееся, уже было положено в основу его апелляционной жалобы и дополнений к ней на решение суда от <...>, которая как указывалось выше, была рассмотрена по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что подачей данного заявления, < Ф.И.О. >6 фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Таким образом, представленные заявителем новые доводы фактически таковыми не являются и не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: