Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску Публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, о взыскании денежной суммы, по частной жалобе Публичного акционерного общества «ПроКредитБанк» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года.

У С Т А Н О В И Л А:

22.04.2016 года Публичное акционерное общество «ПроКредит Банк» (далее - ПАО «ПроКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 438 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года производство по делу прекращено в части взыскания задолженности за период с 26 марта 2008 года по 22 января 2016 года на основании ч. 1 ст. 406 ГПК РФ, ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ввиду возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся сторон.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда.

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда относительно того, что в производстве судов Украины и Российской Федерации находятся гражданские дела по искам ПАО «ПроКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2009 года по 22 января 2016 года по аналогичным основаниям, поскольку в данном споре заявлены требования о взыскании с поручителя ФИО1 пени за период с 04.12.2014 по 12.02.2016, а в иске, рассматриваемом Приморским районным судом г. Мариуполя, сумма пени в размере 4 438 000 рублей определена за период после подачи иска в суд, то есть с 26.03.2008 по 04.12.2014.

Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований к прекращению производства по делу, поскольку в данном случае правила статьи 220 ГПК РФ, устанавливающей исключительный перечень оснований прекращения производства по делу, применить нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО «ПроКредитБанк» в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы; остальные участники не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно п.п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии с положениями ст. 22 Конвенции, в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство; положения данной статьи Конвенции относятся к случаям, когда в производстве двух судов, расположенных в различных государствах, находятся тождественные дела.

В Российской Федерации признается принцип контролируемой множественности процессов.

В условиях наличия нескольких производств по одному и тому же спору между теми же сторонами, ведущихся в различных государствах, большое значение приобретает их координация. Для того чтобы производства "не накладывались" одно на другое, судам необходимо обмениваться информацией. Данный принцип предупреждает существование параллельных судебных решений и позволяет избежать конфликта юрисдикций.

Гармоничное осуществление правосудия предполагает сведение к минимуму конкурирующих между собой производств и избежание того, чтобы в государствах-участниках выносились несовместимые между собой решения.

Процессуально указанный принцип выглядит следующим образом: "в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство" (ч. 1 ст. 22 Минской конвенции 1993 г., ч. 1 ст. 24 Кишиневской конвенции 2002 г. и др.). Сходным образом вопрос решен и в рамках Европейского союза (ст. 27 Регламента Совета ЕС от 22 декабря 2000 г. N 44/2001). Раздел 9 Регламента предусматривает процедуру рассмотрения исков, находящихся на рассмотрении, и взаимосвязанных исков. В частности, в ст. 27 указывается, что "если были предъявлены иски по одному и тому же основанию, между теми же сторонами в суды разных государств, то суд, который вторым принял дело к производству, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, который первым принял иск к рассмотрению. Как только установлена юрисдикция суда, первым принявшего дело к производству, любой другой суд отказывается от своей юрисдикции в пользу первого".

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ПроКредит Банк» обратился в Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области Украины, с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору о предоставлении транша № 8.10486/1280 от 26.02.2008 года в размере 186834,37 долларов США и 133126,77 грн. (л.д. 212-218 т. 1).

В Ялтинский городской суд ПАО «ПроКредит Банк» обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности по рамочному соглашению № 1280 от 26.02.2008 года, договору о предоставлении транша № 8.10486/1280, как с поручителя по договорам поручительства № 1280-ДП2 от 26.02.2008 года, № <данные изъяты>

Из искового заявления ПАО «ПроКредит Банк», которое подано в Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области, следует, что истец просит взыскать общую сумму задолженности по договору предоставления транша, в который входят суммы: капитал, проценты, проценты за неправомерное пользование кредитом, а также пени за период с 26.03.2008 по 04.12.2014. (л.д. 212-216 т. 1).

В исковом заявлении ПАО «ПроКредит Банк» к ФИО1, уточнив требования, банк просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности, как с поручителя в рублевом эквиваленте в размере рыночной стоимости предмета ипотеки - 4 438 000,00 руб. (л.д.241 т.1).

В уточненном расчете истца от 25.09.2017 период взыскания пени указан с 26.03.2008 по 04.12.2014 (л.д.215 – 220 т.2).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Приморского районного суд г. Мариуполя Донецкой области Украины находится гражданское дело по иску ПАО «ПроКредит Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по рамочному соглашению от 26.02.2008 года № 1280, о том же предмете по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, учитывая периоды, за которые к ФИО1 предъявлены требования банка о взыскании пени.

Доводы жалобы ПАО «ПроКредит Банк» по существу сводятся к несогласию истца с судебным решением, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что в иске, рассматриваемом Приморским районным судом г. Мариуполя, сумма пени определена за период с 26.03.2008 по 04.12.2014., а при подаче иска в Ялтинский городской суд Республики Крым к ФИО1 заявлены требования о взыскании с поручителя пени за период после 04.12.2014, не может быть принята во внимание, поскольку из расчета, приложенного к исковому заявлению в Ялтинский городской суд Республики Крым (л.д.74-76 т.1), и неоднократно уточненных при рассмотрении спора расчетов суммы иска усматривается, что началом начисления пени является 27.03.2009 (таблица №4 – л.д.74 т.1).

В статье 15 Конституции РФ закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом признается приоритет международного права перед российским законодательством.

Учитывая принцип приоритета международного права перед российским законодательством судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., которые учтены при прекращении производства по данному делу.

Указанное опровергает довод частной жалобы относительно разрешения вопроса о прекращении производства по данному делу без учета требований статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ПроКредитБанк» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «ПроКредитБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: В.Д.Гоцкалюк

И.В. Кустова