Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Петровой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым, с учетом исправления описки, отказано в удовлетворении заявления М.Р. Петровой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Агрызского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.С. Имановой, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Р. Петрова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Агрызского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) Л.С. Имановой, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей.

В обоснование заявления указала, что 23 марта 2015 года она предъявила на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергогазотепловое управление» (далее – ООО «СЭГТУ») в ее пользу задолженности по заработной плате и премии.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Л.С. Имановой по предъявленному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № .....

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

М.Р. Петровой стало известно, что в Агрызском РОСП имеются и другие исполнительные производства в отношении должника ООО «СЭГТУ», требования по которым не относятся к первоочередному удовлетворению. Заявитель является взыскателем второй очереди, однако судебный пристав-исполнитель Л.С. Иманова, списав с расчетного счета должника денежные средства, не перечислила их часть М.Р. Петровой, а распределила эти денежные средства по погашению задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, являющимся взыскателем третьей очереди.

Заявитель не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку это является нарушением очередности распределения денежных средств между взыскателями и его прав на своевременное получение задолженности по заработной плате и премии.

М.Р. Петрова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП Л.С. Иманова, начальник отдела – старший судебный пристав Агрызского РОСП Ю.В. Салимгараева с заявлением не согласились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе М.Р. Петрова просит об отмене решения суда, при этом в обоснование приводит обстоятельства по делу и доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Дополнительно указывает, что перечисление исполнительского сбора по исполнительным производствам по бюджетным платежам судебным приставом-исполнителем осуществлено в день возбуждения исполнительного производства № ..... Каких-либо доказательств о дате фактического исполнения задолженности ООО «СЭГТУ» перед Пенсионным фондом судебным приставом-исполнителем не представлено, а судом это обстоятельство не исследовано.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а так же требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а так же по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

Аналогичная очередность распределения денежных средств должника в пользу взыскателей установлена так же пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2015 с ООО «СЭГТУ» в пользу М.Р. Петровой взыскана задолженность по заработной плате и премии.

23 марта 2015 года М.Р. Петрова предъявила этот исполнительный документ на исполнение в Агрызский РОСП.

Из части 8 статьи 30 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, согласно части 7 указанной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство по поступившему от М.Р. Петровой исполнительному документу было возбуждено 24 марта 2015 года, то есть в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

До возбуждения исполнительного производства № .... в Агрызском РОСП на исполнении находились ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО «СЭГТУ» о взыскании обязательных платежей в пользу Агрызского отделения УПФР и филиала № 13 ГУ РО ФСС РФ по Республике Татарстан. В процессе их исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено поступление денежных средств на счет должника ООО «СЭГТУ» в ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем в период с 19 по 23 марта 2015 года по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП Л.С. Имановой были вынесены постановления об обращении взыскания на эти денежные средства и о распределении денежных средств должника в пользу названных фондов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства № .... – 24 марта 2015 года, все исполнительные действия по обращению взыскания и распределению денежных средств должника ООО «СЭГТУ» судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП Л.С. Имановой были уже выполнены.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства по заявлению М.Р. Петровой, являющегося взыскателем второй очереди, в производстве у судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП взыскателей иных очередей по отношению к должнику ООО «СЭГТУ», в том числе взыскателей третьей очереди (по обязательным платежам в бюджет, внебюджетные фонды), не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исследованных судом с формированием по ним соответствующих выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе о перечислении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам в день возбуждения исполнительного производства № ...., по которому взыскателем является М.Р. Петрова, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № .... от 24 марта 2015 года должнику ООО «СЭГТУ» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

То есть меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются только после истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Петровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи