Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. – У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года

по иску П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., государственный номер №, принадлежащего истцу, ..., государственный номер №, принадлежащего ответчику Ч., и ..., государственный номер №, под управлением И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается материалами административного дела: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составляет ... руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО «ГСК «Югория», оказалось недостаточно для покрытия всех убытков, истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении материального ущерба в размере ... руб.

Данная претензия была направлена истцом заказным письмом в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком Ч. была получена, но до настоящего времени ответчик каких-либо действий к возмещению вреда не предпринял, в добровольном порядке выплачивать денежные средства отказывался.

Истец просила суд взыскать с Ч. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере ... руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности и свидетельствование копии ПТС в общей сумме ... руб., стоимость телекоммуникационных услуг в сумме ... руб., сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ... руб.

Ответчиком Ч. в ходе рассмотрения дела было представлено ходатайство о возмещении с П. в его пользу судебных расходов в следующем размере: ... руб. стоимость работы экспертов ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - комиссия, удержанная банком за перечисление денежных средств со счета Ч. на расчетный счет ООО «Судебно-экспертная лабораторию ФИО1»; ... руб. - стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое агентство «Фортуна» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - стоимость нотариальной доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Истец П.. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ч. в судебное заедание не явился.

Представитель ответчика Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) частично признал исковые требования, настаивал на удовлетворении представленного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу П. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на заверение доверенности и ПТС в размере ... руб., расходы на телекоммуникационные услуги в размере ... руб., оплата услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на заверение доверенности и ПТС в размере ... руб., расходы на телекоммуникационные услуги в размере ... руб., оплаты услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., отказать.

Ходатайство Ч. о взыскании с П. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Ч. расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., комиссия за удержание банком за перечисление денежных средств со счета Ч. на расчетный счет «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований Ч. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., комиссии за удержание банком за перечисление денежных средств со счета Ч. на расчетный счет «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., отказать.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года в резолютивной части решения и в мотивированном решении Киселевского городского суда по делу по иску П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исправлена описка, вместо даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель П. – У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик отрицал свою вину в причинении ущерба передней части автомобиля истца, ссылаясь на то, что автомобиль истца первым совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, а в подтверждение своих доводов предоставил запись момента столкновения транспортных средств с видеорегистратора.

Однако, представленная запись с видеорегистратора не могла быть приобщена к материалам дела и рассматриваться в виде доказательств, поскольку ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ни в объяснении сторон, данная запись с видеорегистратора не была указана, также на записи невозможно идентифицировать автомобили и место дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает, что при назначении автотехнической экспертизы, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые не относятся к его компетенции

Истец неоднократно возражал против поставленных перед экспертом вопросов, поскольку разрешение экспертом-автотехником вопросов о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, о том, какие Правила дорожного движения РФ были нарушены и определение вины каждого из водителей не входит в его компетенцию.

Ссылается на то, что назначенная судом автотехническая экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства РФ, а заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством

Суд не вправе был поручать производство судебной экспертизы указанным экспертам, так как они не обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, а проведенную судебную автотехническую экспертизу «Судебно-экспертной лаборатории ФИО1» следует признать недопустимой и недостоверной, а также проведенной с нарушением норм законодательства РФ.

Также ссылается на то, что судебные расходы распределены судом неправильно, поскольку при частичном удовлетворении иска, правом на возмещение расходов на представителя, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требованиях. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. – Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что если ущерб причинен источником повышенной опасности, то по общему правилу он должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... государственный номер №, принадлежащего истцу, ..., государственный номер №, принадлежащего ответчику Ч. и ..., государственный номер № под управлением И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: ...

Согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заказу П., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составляет ... руб. (отчет № л.д. 23-53).

В связи с тем, что суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ОАО «ГСК «Югория», оказалось недостаточно для покрытия всех убытков, истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ... руб. (л.д. 10-11).

Данная претензия была направлена истцом заказным письмом в адрес ответчика (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком Ч. была получена (л.д. 13), но до настоящего времени ответчик каких-либо действий по возмещению вреда не предпринимал, в добровольном порядке выплачивать денежные средства отказался.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Ч. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля ..., государственный номер № со скоростью 60 км/ч, водитель не заметил маневры (торможения) впереди идущего транспорта, что связано с невниманием водителя.

При движении автомобиля ..., государственный номер № со скоростью 70-74 км/ч, что наиболее вероятно, водитель П. нарушила пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., государственный номер №.

При движении автомобиля ..., государственный номер № со скоростью 50 км/ч, водитель не заметил маневры (торможения) впереди идущего транспорта, что связано с невниманием водителя.

При движении автомобиля ..., государственный номер № со скоростью 70-74 км/ч, что наиболее вероятно, водитель Ч. нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., государственный номер №

Кроме того, из исследовательской части усматривается, что для определения вопросов о нарушении водителями П. и Ч. Правил дорожного движения РФ, была изучена запись с видеорегистратора, объяснения водителей.

Так, из исследовательской части экспертизы следует, что после остановки автомобиля на красный сигнал светофора, на записи видеорегистратора 07 час. 01 мин. 16 сек. происходит удар, после которого автомобиль ..., государственный номер № выкатывается вперед по инерции приблизительно на 1-2 метра. Затем на 07 час 01 мин. 18 сек. происходит еще один удар. На видео видно, что первый удар был сильнее второго и вследствие этого автомобиль ..., государственный номер № проехал большее расстояние.

Время между двумя ударами составляет примерно 2 секунды.

Данных о неисправности системы освещения тормозной системы автомобиля ... не имеется.

Если рассмотреть повреждения автомобиля ..., - это ..., а у автомобиля ... - ...

Из указанных обстоятельств усматривается два дорожно-транспортных происшествия.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, после столкновения с автомобилем ..., государственный номер №, с учетом физического износа деталей, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № после столкновения с автомобилем ..., государственный номер № с учетом физического износа деталей, составляет ... руб.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая данный спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водителями (истцом и ответчиком) автомобилей ..., государственный номер №, ..., государственный номер № при движении по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были нарушены Правила дорожного движения РФ, не была соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля, неправильно выбран скоростной режим, что и повлекло столкновение автомобилей ..., государственный номер №, ... государственный номер №, ..., государственный номер №. что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей П. и Ч. в дорожно-транспортном происшествии.

Также суд правильно указал на то, что ответственность за причиненный П. ущерб должна быть возложена на Ч., поскольку ущерб автомобилю истца был причинен частично по вине ответчика, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, составленным без нарушения действующего законодательства, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В связи с этим, заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ (л.д. 111-121).

Оснований не согласиться с указанным заключением у судебной коллегии также не имеется.

При таком положении, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. (так как страховой компанией было выплачено истцу ... руб.), поскольку ущерб истцу был причинен частично по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Достаточность использованных в ходе проведения экспертизы экспертом исходных данных истцом не оспаривается.

В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов.

Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Кроме того, указанные в экспертизе выводы согласуются с пояснениями, данными свидетелем И., который подтвердил, что, остановившись на светофоре, на красный сигнал, по <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, потом второй удар, выйдя из автомобиля, он увидел два автомобиля, что также подтверждается записью с видеорегистратора И., сделанной в момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, представителем истца суду не представлено.

Судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации эксперта и его невозможности проводить подобные экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно представленных документов, эксперт С., проводивший исследования по вопросам виновности водителей дорожно-транспортного происшествия, имеет следующую квалификационную подготовку: Кемеровский Государственный Технический Университет, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Указание на тот факт, что для проведения автотехнической экспертизы эксперту была необходима специальность 13.1, установленная Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, не может являться основанием для признания экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, поскольку указанным Приказом установлены определенные квалификационные требования для государственных экспертов, позволяющие самостоятельно проводить установленные в данном перечне экспертизы, в данном случае требования к уровню профессионализма и квалификации негосударственных экспертов на основании данного перечня определен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог принять в качестве доказательства по делу запись видеорегистратора, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанная запись была принята во внимание судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, а также в совокупности с пояснениями сторон, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления произведены следующие судебные расходы: оплата судебной экспертизы в размере ... руб., расходы за удостоверение доверенности и копии ПТС в размере ... руб. (л.д.58), оплата коммуникационных услуг в размере ... руб. (л.д.18), оплата суммы государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.7).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в пользу П., суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал в ее пользу ... руб. на расходы по заверению доверенности и ПТС, на расходы по телекоммуникационным услугам в размере ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения заявителем П. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в размере ... руб., подтвержден представленными квитанциями № и №.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителями П. B.C. услуг, сложность категории рассматриваемого спора, суд также пришел к обоснованному выводу о снижении суммы представительских расходов и взыскании в пользу истца ... руб.

Ответчиком Ч. в ходе рассмотрения дела было представлено ходатайство о возмещении с П.. в его пользу судебных расходов в следующем размере: ... руб. стоимость работы экспертов ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 174); ... руб. - комиссия, удержанная банком за перечисление денежных средств со счета Ч. на расчетный счет ООО «Судебно-экспертная лабораторию ФИО1» (л.д.174); ... руб. - стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое агентство «Фортуна» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № (л.д.176) и ... руб. - стоимость нотариальной доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что требования Ч. о взыскании в его пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно с истца взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы и комиссии, пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано, в размере ... руб. по оплате экспертизы и ... руб. по оплате комиссии, а также стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска П. является основанием для удовлетворения требований ответчика Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина