Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Попкова Н.Ф. к Гусеву М.М., Гусевой Н. А., Администрации г.Сарова, ГП НО «Нижтехинвентризация» о возврате части земельного участка, и по встречному иску Гусева М.М. и Гусевой Н.А. к Попкову Н.Ф. об обязании демонтировать забор и освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Гусева М.М., его представителя Булыгина Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попков Н.Ф. обратился в суд с иском к Гусеву М.М. о признании протокола согласования границ земельного участка № <...> по адресу: <...>, от 28 января 2003г. не законным; признании за ним права собственности на земельный участок № <...> по адресу: <...>, площадью <...> га, в размерах и параметрах согласно постановлению № <...> от 09 марта 1992г. главы администрации <...>района и постановления администрации Дивеевского района от 27.03.1996г. № <...> «Об утверждении корректировки 1 кв. генплана индивидуальной застройки ТИЗа ВНИИЭФ г. <...>»; взыскании с Гусева М.М. в счет возмещения ущерба <...> рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением № <...> от 09 марта 1992г. главы администрации Дивеевского района и постановлением администрации Дивеевского района от 27.03.1996г. № <...> «Об утверждении корректировки 1 кв. генплана индивидуальной застройки ТИЗа ВНИИЭФ г. <...>» ему был предоставлен земельный участок, площадью 0,149 га, для индивидуального жилищного строительства. Акт на право собственности на землю был зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № <...> от 04.04.1996 г. Согласно указанному акту границы предоставленного земельного участка имеют следующие размеры: сторона, граничащая с участком № <...>; сторона, граничащая с участком № <...>; сторона, граничащая с участками № <...> и № <...>; сторона, граничащая с проездом, - 30.40. Данные документы послужили основанием для выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок <...>, проезд <...>, микрорайон ТИЗ-<...> г. <...> <...> области. По настоящее время им какие-либо изменения относительно границ земельного участка не производились. В 2010г. в результате проведения кадастровых работ ему стало известно, что площадь участка уменьшилась и сторона участка, граничащая с участками № <...>и № <...>, составляет 28, 24, а не 28, 71. В связи с этим, площадь его участка уменьшилась на <...>кв.м., площадь участка <...>, принадлежащего Гусеву М.М., на столько же квадратных метров увеличилась. При этом забор, установленный им на своем участке, оказался на участке ответчика. Также ему стало известно, что 28.01.2003г. был издан протокол согласования границ принадлежащего ему земельного участка № <...>. При подписании протокола присутствовали владельцы участков <...>, <...>, <...>, <...>. Однако его о данном согласовании не известили. Таким образом, он был лишен части земельного участка, площадью <...>кв.м., стоимостью <...>рублей. Кроме того, 15 июля 2010г. ответчик ножницами по металлу изрезал принадлежащий истцу, забор из оцинкованной колючей проволоки, длиной 15 метров, причинив ущерб на сумму <...>рублей.

Определением суда от 10 декабря 2012г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Гусева Н.А.

Не согласившись с иском, ответчики обратились со встречным исковым заявлением об обязании Попкова Н.Ф. демонтировать установленный по границе участков № <...>и № <...>, находящихся в г. <...> <...> области по проезду Дружбы между жилыми домами № <...>и № <...> бетонный забор и освободить принадлежащий им участок земли, площадью <...>кв.м. Требования мотивировали тем, что Попков Н.Ф. при возведении бетонного забора нарушил их права и поставил забор на принадлежащем им земельном участке. В результате указанных действий ответчика из их владения выбыло 25 квадратных метров земли.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Попкова Н.Ф. к Гусеву М.М., Гусевой Н.А., администрации г.Сарова, ГП НО «Нижтехинвентризация» о возврате части земельного участка, и встречные исковые требования Гусева М.М. и Гусевой Н.А. к Попкову Н.Ф. об обязании демонтировать забор и освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Гусев М.М. и Гусева Н.А. просят об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ныне существующий забор между земельными участками №<...>и №<...>, был возведен в 2001 году. Однако данный забор был возведен уже после согласования границ земельного участка №<...> и занимает часть принадлежащего ему земельного участка. Судом также неправильно применены методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, которая содержит иной расчет допустимой погрешности при межевании..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что постановлением главы администрации <...>района <...>области № <...>от 09 марта 1992 г., постановлением главы администрации Дивеевского района Нижегородской области № <...>от 27 марта 1996 г. «Об утверждении корректировки 1 квартала генплана индивидуальной жилищной застройки ТИЗа ВНИИЭФ г. <...>на территории <...>района» Попкову Н.Ф. и Гусеву М.М. предоставлено в собственность по 0, 149 гектаров земли каждому для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 117, 118).

Согласно акту № <...>границы предоставленного Попкову Н.Ф. земельного участка имеют следующие размеры: сторона, граничащая с участком № <...>; сторона, граничащая с участком № <...>; сторона, граничащая с участками № <...>и № <...>; сторона, граничащая с проездом, - <...>.

Границы предоставленного Гусеву М.М. земельного участка имеют следующие размеры: сторона, граничащая с участком № <...>; сторона, граничащая с проездом, - <...>; сторона, граничащая с участком № <...>; сторона, граничащая с участками № <...>и № <...>.

Из кадастрового плана земельного участка № <...>, принадлежащего Попкову Н.Ф., от 10 сентября 2003 г. следует, что длина отрезка границы с земельным участком № <...>составляла <...> кв.м. и на момент ее определения между участками существовал забор (т.1 л.д.56).

Согласно описанию земельного участка № <...>в проезде <...> ТИЗ-<...>, следует, что по состоянию на апрель 2005г. данный участок имел ограждение в виде колючей проволоки (т. 1л.д.26-29).

Постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области за № <...>от 29 марта 2007г. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в ТИЗ-<...>проезд <...>участок <...>, площадью <...>кв.м. (т.1 л.д. 59-64).

Актом от 12 мая 2011г. Попков Н.Ф. принял межевые знаки под наблюдение за сохранностью; площадь земельного участка определена в <...>кв.м. (л.д.72).

Распоряжением администрации г. Сарова № <...>от 07 декабря 2005г. утвержден проект границ земельного участка № <...>, расположенного в ТИЗ-<...>, площадью <...>кв.м. (т. 1 л.д.123).

29 апреля 2005г. Гусев М.М. принял межевые знаки под наблюдение за сохранностью, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.131).

Из пояснительной записки следует, что установление границ земельного участка в натуре, находящегося по адресу: <...>, произведено на основании заявления заказчика; установление границ в натуре произведено 16 июля 2005г. в присутствии землепользователя и смежных землепользователей; границы участка закреплены в натуре существующим ограждением (т.1 л.д.112).

Постановлением администрации № <...>от 29 мая 2006г. для приведения фактически используемой площади в соответствие с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, установлена площадь земельного участка № <...>, принадлежащего Гусеву М.М., равной <...>кв.м.. Также в постановлении отмечено, что у Гусева М.М. возникает право собственности на земельный участок, площадью <...>кв.м. после регистрации права в <...>отделе главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (т. 1 л.д.111).

05 июня 2006 г. администрацией г. Сарова и Гусевым М.М. подписано соглашение об уточнении площади земельного участка № <...>в ТИЗ -<...>, принадлежащего Гусеву М.М., которая составила <...>кв.м.. В соглашении отражено, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и произведенное уточнение площади земельного участка не нарушает права сторон (т.1 л.д.94).

13 октября 2006 г. за Гусевым М.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок <...>в микрорайоне ТИЗ-<...> г. <...>, площадью <...>кв.м. (т.1 л.д.171).

Постановлением администрации г. Сарова от 29.11.2010 г. индивидуальному жилому дому, расположенному на участке № <...>по проезду <...> ТИЗ-<...> присвоен адрес : <...> (кадастровый номер земельного участка <...>) (т.1 л.д.226).

Из кадастровой выписки о земельном участке № <...>от 26 ноября 2012 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу : <...>, принадлежащий Гусеву М.М., имеет кадастровый номер <...>и площадь <...>кв.м.; при этом из выписки следует, что при определении поворотных точек границ земельного участка допускается погрешность 0, 3 м. (т. 1 л.д.84, 85).

На основании соглашения заключенного 13.10.2012 г. между Гусевым М.М. и Гусевой Н.А. земельный участок, расположенный по адресу <...>принадлежит Гусевой Н.А. и Гусеву М.М. по */* доле каждому (т. 1 л.д.230).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № <...>от 26 ноября 2012 г. земельный участок, расположенный по адресу : <...>, принадлежащий Попкову Н.Ф., имеет кадастровый номер <...>, и площадь <...>кв.м.; в данной выписке также указано, что при определении поворотных точек границ земельного участка допускается погрешность 0, 3 м. (т.1 л.д.86, 87).

Из «Ситуационного плана границ земельного участка» по адресу : <...>, кадастровый номер <...>следует, что в случае прохождения границы земельного участка, принадлежащего Попкову Н.Ф. через точку Н 1, его площадь будет составляет <...>кв.м. (т.1 л.д. 245).

По сообщению директора Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» «Ситуационный план границ земельного участка» по адресу: г<...>, кадастровый номер <...>был составлен 26 ноября 2001 г.; на плане и черная граница – это граница земельного участка, зарегистрированная и включенная в ГКН, красная граница – это предполагаемая граница земельного участка до точки Н1 (красная) по Государственному акту на право собственности на землю № <...>, выданный Попкову Н.Ф. администрацией Дивеевского района (т.1 л.д.142).

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> фактическая площадь земельного участка № <...>, расположенного в ТИЗ-<...> г. <...>составляет <...>кв.м., фактическая площадь земельного участка № <...>. <...> кв.м. Из Приложения № <...>к заключению эксперта следует, что фактическая граница земельного участка № <...>смещена в сторону земельного участка № <...>на расстояние от 10 до 30 см..

При изложенных обстоятельствах дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушения прав истцов по встречному иску – Гусева М.М., Гусевой Н.А. не установлено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом с учетом правил относимости и допустимости.

В качестве доводов жалоб Гусевой Н.А. и Гусевым М.М. указано, что судом неправильно применены методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, в то время как существует инструкция по межеванию земель, которая содержит иной расчет допустимой погрешности при межевании.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку расчеты, на которые ссылаются заявители жалобы, содержащиеся Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, установлены для определения площади объекта землеустройства при его межевании и расхождении фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из смысла положений ГПК РФ, защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы субъектов гражданских правоотношений.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактическая граница земельного участка №<...>смещена в сторону участка №<...>на расстояние от 10 до 30 см.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, неосновательны, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, мотивированы и научно обоснованы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось.

Как видно из топографической съемки границ земельных участков, представленной администрацией г.Саров, спорный забор находится на границе между участками №<...>и <...>с некоторыми отклонениями от межевой линии. При этом, как видно из данной съемки, забор полностью не выходит за пределы межевой линии, а заходит участок №<...>частично, в пределах расстояний, установленный экспертным заключением, и измерительных погрешностей.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорный забор возведен после согласования границ в 2005 году, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку и при возведении забора, и после его окончания вплоть до обращения в суд Попкова Н.Ф. Гусевы никаких претензий по месту расположения забора ни к кому и ни в какой форме не предъявляли.

Помимо этого, поскольку спорный забор разделяет земельные участки и служит, по существу, как для ограждения земельного участка, принадлежащего Попкову Н.Ф., так и для ограждения земельного участка Гусева М.М. и Гусевой Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ответчиков возведением данного забора, заходящего за межевую линию как в сторону земельного участка №<...>, так и в сторону земельного участка №<...>.

Доказательств того, что возведенный забор препятствует осуществлению истцами по встречному иску предусмотренных ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации прав, суду не представлено.

Не представлено заявителями жалобы и доказательств невозможности иным образом, помимо сноса забора, защитить свои земельные и имущественные права фактом частичного расположения на их участке забора, разграничивающего спорные земельные участки, если данные права в действительности подверглись нарушению со стороны истца Попкова Н.Ф.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Заварихина С.И