Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО1: денежные средства в размере <.......> рублей, уплаченные ФИО1 в счёт исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Hyundai ix35 V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Зенит» в доход местного бюджета государственную пошлину <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит» о взыскании стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Зенит» был заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, стоимостью <.......> рублей.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи оплата автомобиля осуществляется за счёт собственных средств в размере <.......> рублей, и за счёт заёмных денежных средств в размере <.......> рублей, полученных ФИО1 в ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрен срок передачи автомобиля – 3 рабочих дня с момента полной оплаты автомобиля.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит кпокупателю после подписания акта приёма-передачи автомобиля и/или товарной накладной.

Указывая, что оплата автомобиля произведена в полном объеме, а товар до настоящего времени не передан, ФИО1 просила взыскать с ООО «Зенит» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи в размере <.......> рублей. Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, то истец просила взыскать штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит постановленное судом решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зенит» без удовлетворения.

Нотариус Рабочая Т.А., представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителя ООО «Зенит»ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение названным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зенит» денежных средств в размере <.......> рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый и взыскании суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт передачи автомобиля покупателю не доказан, а поэтому его требования являются обоснованными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, стоимостью <.......> рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи оплата автомобиля осуществляется за счёт собственных средств покупателя в размере <.......> рублей, и за счёт заёмных денежных средств в размере <.......> рублей, полученных ФИО1 в ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору. По условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» предусмотрено, что денежные средства в размере <.......> рублей выдаются банком на приобретение автомобиля Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зенит» и приобретенное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

Оплата автомобиля по договору продавцу произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и ФИО1 составлен акт приемки-передачи автомобиля Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый.

Спорный автомобиль Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, регистрационный знак автомобиля № <...>. На регистрацию транспортного средства в органы ГИБДД были представлены как договор купли-продажи, так и акт приемки-передачи автомобиля, подписанный продавцом и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана доверенность на право распоряжения автомобилем ФИО4 Получение ФИО1 у нотариуса нотариально оформленного документа – доверенности подтверждается подписью последней в реестре регистрации удостоверения доверенностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал истцу транспортное средство, указанное в договоре, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя и у ФИО1 отсутствует право требовать у ООО «Зенит» возврата уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавцом ООО «Зенит» представлены доказательства того, что с его стороны нарушений прав потребителя допущено не было, транспортное средство по договору купли-продажи было передано истцу, что следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, истец пояснила, что акт приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи и заявление в госавтоинспекцию МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> не подписывала, автомобиль до настоящего времени ей не передан.

В связи с оспариванием истцом подписи в акте приемки передачи автомобиля, договоре купли-продажи транспортного средства, заявлении о постановке на учет транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: кем выполнена подпись в заявлении № <...> в Госавтоинспекцию МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> о постановке транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля, договоре купли-продажи, проведение которой было поручено экспертам ООО «<адрес> правовой центр «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> центр Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N № <...> ответить на вопрос суда кем выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства марки Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, заключенном от имени лица ФИО1 и ООО «Зенит», в акте приема-передачи легкового автомобиля не представляется возможным по причине того, что установленные экспертом группы совпадений и различий общих и частных признаков подписей от имени ФИО1 с образцами подписи ФИО1, представленными судом, являются взаимоисключающими, и не образуют каких-либо идентификационно-значимых групп для дачи вывода либо в положительной, либо отрицательной форме. В части исследования заявления № <...> в Госавтоинспекцию МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> о постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос не представляется возможным так как изображения подписей от имени ФИО5 в указанном документе не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования и сравнения ввиду недостаточного качества изображения. Ответить на вопрос возможно было бы при предоставлении в распоряжение эксперта оригинала заявления.

Как следует из сообщения МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № <...> УМВД России по <адрес> в связи с проводимой проверкой для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства продавцом покупателю.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком суду первой инстанции не был представлен акт приема-передачи транспортного средства, а в акте приема - передачи транспортного средства от продавца покупателю, истребованного из органов ГИБДД следует, что акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся не в день заключения договора, а ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает того обстоятельства, что ответчиком были исполнены обязательства по договору и транспортное средство передано истцу. Кроме того, всем доказательствам, установленным по делу оценка дается в их совокупности, а из реестра регистрации доверенностей, выданных нотариусом Рабочей Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала доверенность на право распоряжения автомобилем Hyundai ix35, V1N № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается подписью ФИО1 в реестре регистрации удостоверения доверенностей. Данные обстоятельства также следуют из пояснений третьего лица нотариуса Рабочей Т.А., подтвердившей, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой выписать доверенности в том числе на автомобиль Hyundai ix35, V1N № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, личность, обратившегося лица удостоверяется по паспорту, на автомобили ФИО1 были представлены подлинники паспортов транспортных средств.

Утверждение истца о том, что доверенность на распоряжение транспортным средством ею не оформлялась, не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора.

Довод истца о том, что в ООО «Зенит» для оформления договора купли-продажи она не обращалась и там не была, также опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что в конце апреля в салон приходила истец и ее подруга, которые интересовались автомобилем Hyundai ix35, на следующий день истец забрала автомобиль, обычно кто подписывает договор тот и забирает автомобиль, покупатель запомнился тем, что его не интересовали дополнительные выгодные условия; показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что личность покупателя она устанавливает по паспорту, договор купли-продажи и акт приема-передачи оформляется в трех экземплярах, по одному для сторон и третий для постановки на учет в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась ОП № <...> УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, из которого следует, что последняя обманным путем завладела принадлежащими ей автомобилями марки Hyundai ix35 в количестве трех штук и распорядилась ими, не свидетельствует о неисполнении ООО «Зенит» своих обязательств перед покупателем по передаче транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи.

Довод истца о необходимости проведения по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой также следует поставить вопрос о возможности исполнения подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и заявлении о постановке транспортного средства на учет - ФИО8 не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установление данного обстоятельства не влияет на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу транспортного средства, оговоренного в договоре купли-продажи, что повлекло удовлетворение исковых требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зенит» о взыскании суммы <.......> рублей по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai ix35, V1N № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>