Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным

по частной жалобе ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащый ФИО2 коттедж №, <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый №.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль № года выпуска, в пределах цена иска 6 903 252 руб.44 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО2 на праве собственности коттедж №№,7 по <адрес>, № в <адрес> Республики Крым, кадастровые номера объектов №

13 октября 2017 года представитель ИП ФИО2 обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных при рассмотрении данного гражданского дела, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для

дальнейшего обеспечения иска, поскольку спор по недвижимому имуществу разрешен судом и решение суда, подлежащее исполнению, отсутствует.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 02.11.2017 года заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, по которому были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, вступившее в законную силу, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения; также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, поэтому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно положениям ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично; встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы

неосновательного обогащения, в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным и в части распределения судебных расходов отменено.

Постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, устранении препятствий в пользовании собственностью оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска, - оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для сохранения принятой судом меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права; основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: