Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Офис-центр» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Офис-центр» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

При осмотре объекта недвижимости истец выявил множество недостатков: высота ограждения лоджии составляет 1,01 м; возведение перегородок в туалете и ванной комнате из пустотелого керамического кирпича; вентиляционное отверстие в туалете не позволяет удалять неприятные запахи непосредственно наружу; отсутствуют эластичные гильзы у труб водяного отопления, водоснабжения и т.п. в междуэтажных перекрытиях трех комнат, кухни, туалета, а также в перегородке между туалетом и ванной комнатой; установка пластиковых двухкамерных стеклопакетов в двух комнатах, на кухне и лоджии выполнена с нарушениями; монтаж отопительных приборов трех комнат выполнен с нарушением; не установлена временная металлическая входная дверь; внутренние гипсовые перегородки выполнены с нарушениями; отсутствует выравнивающая строительная стяжка пола.

В связи с указанными обстоятельствами истец не принял у застройщика квартиру.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил: уменьшить по договору участия в долевом строительстве № от 25.11.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Офис-центр», договорную цену до 3 504 382, 34 руб.; признать недействительными пункты 2.5 и 3.2.4 Договора участия в долевом строительстве № от 25.11.2013; взыскать с ответчика в его пользу 873 224 руб., в том числе: 504 517 руб. – сумма излишне уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве, 103 580 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 19.04.2016, 262 127 руб. – сумма законной неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 09.01.2016 по 19.04.2016, 3 000 руб. – компенсация морального вреда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 по день фактического погашения суммы долга из расчета суммы долга 504 517 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях; взыскать законную неустойку за нарушение застройщиком, предусмотренного срока передачи объекта за период с 20.04.2016 по день фактической передачи объекта из расчета цены договора после соразмерного уменьшения до 3 504 382,34 руб. и ключевой ставки Банка России; взыскать штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2013 между ФИО1 и ООО «Офис-центр» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства является трехкомнатная квартира <адрес>.

Истец отказывается принимать квартиру по акту приема-передачи, поскольку полагает, что в ней имеются строительные недостатки, препятствующие её использованию по прямому назначению. Проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией - 08.11.2015. Квартира не передана истцу по акту приема-передачи, поскольку он отказывается её принимать. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой г.о. Самары 27.11.2015 за №

По ходатайству истца суд назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Индекс-Пфо».

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы № от 10.06.2016 на объекте не соблюдены требования стандартов, норм и правил, установленных законами РФ:

1. при установке перегородок в санузле выполненных из пустотелого кирпича, без установки пароизоляции и гидроизоляции, что не соответствуют требованиям п. 1.3 СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции»;

2. определить соблюдение действующих стандартов, норм и правил, установленных законами РФ при установке глухих, не открывающихся створок оконных проемов не представляется возможным, так как не представлена в полном объеме проектная документация. В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, проектная документация должна содержать раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

3. требование об установке отопительных приборов длиной не менее 50 % от светового проема (окна) с 01.07.2015 носит рекомендательный характер;

4. при выполнении остальных работ допущены нарушения стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) имеющих рекомендательный характер.

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 30.10.2015 № объект капитального строительства - «<адрес>, - соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО3.», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 № Глава г.о. Самара разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<адрес>.

Суд, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обоснованно не принял во внимание п. 1 выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела представлена выписка из проекта объекта капитального строительства, согласно которой межкомнатные перегородки должны быть гипсовые пазогребневые толщиной 100 мм, а перегородки в санузлах, ванных комнатах и примыкающих к ним помещениях должны быть выполнены из керамического пустотелого кирпича марки КОРПу 1 НФ/75/1.4/25/ГОСТ 530-2007 на цементном растворе М50. При этом было указано, что при производстве работ необходимо руководствоваться требованиями СНиП 3.03.01-87, СНиП 111-4-80*, со ссылкой на запрет применения полнотелого кирпича во избежание перегрузки перекрытий. Согласно указанным выше документам проектная документация была одобрена всеми надзорными и контролирующими органами государственной власти.

Ввиду наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № от 19.04.2013, выданного Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», на которое указывается в заключении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 30.10.2015 №, судом обоснованно не был принят во внимание пункт 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из того, что пункты 3 и 4 заключения строительно-технической экспертизы указывают на рекомендательный характер требований стандартов и сводов правил, то есть они не являются обязательными для их соблюдения, то суд обоснованно установил, что указанные пункты также не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, нарушающих права истца, как потребителя, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что результаты судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 Более того истец не выражал каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта.

Указание в жалобе на отсутствие полномочий у представителя ответчика на представление интересов последнего являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, проверив полномочия представителя, обоснованно допустил его к участию в деле. Процессуальные действия, которые предусмотрены ст. 54 ГПК РФ и должны быть специально оговорены в доверенности, представитель ответчика не совершал. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Офис-Центр». Согласно пояснению представителя ответчика полномочия на представление интересов в суде следуют из доверенности 0057 от 12.01.2016, которая представлена им в судебное заседание апелляционной инстанции. В материалы дела он ошибочно приобщил копию доверенности от 27.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими оставлению без внимания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: