Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о признании недействительным пункт договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Логитек» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения истца, его представителя,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о признании недействительным пункта <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также признать погашенным зачётом встречных однородных требований требование ООО «Логитек» к <данные изъяты> о доплате за превышение фактической площади объекта строительства над проектной площадью в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме: оплата по договору произведена полностью в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п<данные изъяты> договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако на данный момент объект долевого строительства все еще не передан истцу.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных истцом требований, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании требования о доплате погашенным зачетом встречного однородного требования о выплате неустойки, в указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда не обжалует.

С решением суда первой инстанции также не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Логитек», просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Истец <данные изъяты> её представитель по доверенности <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ООО «Логитек» просили оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с <данные изъяты> договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> года. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу до настоящего не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Логитек» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> и у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке пункта 6 статьи 13 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, применив к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в признании требования о доплате погашенным зачетом встречного однородного требования о выплате неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы <данные изъяты>. не усматривает.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции верно применил закон и отказал в удовлетворении требований о взаимозачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., а также о признании обязательств истца по оплате цены объекта долевого строительства, прекращенным, поскольку по смыслу п.1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет предполагает наличие встречного однородного требования, которое в настоящее время у истца отсутствует, срок исполнения обязательства не наступил, как и в отношении денежного обязательства ответчика по уплате неустойки, а решение суда не вступило в законную силу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, просившего уменьшить размер неустойки в <данные изъяты> раз, судебная коллегия также не усматривает.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, а также принятие им мер к выполнению своих обязательств. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Логитек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи