Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Исаевой О.К., с участием прокурора Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2018 гражданское дело

по иску Новицкой Новицкой И.М. к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Новицкой И.М. , ее представителя Плетнева С.В. представителя ответчика Сафронова А.В. , заключение прокурора Киприяновой Н.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Новицкая И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 1997 года состоит на государственной службе. На основании служебного контракта от 17.11.2015 Новицкая И.М. исполняла должностные обязанности начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Приказом Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области № 136-лс от 04.09.2017 Новицкая И.М. освобождена от должности в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим Свердловской области без уважительных причин должностных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий, пункт 2 части 1 статьи 37 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для освобождения от должности послужило заключение от 24.08.2017 по результатам проведения служебной проверки по факту нарушения при предоставлении Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области государственной услуги по согласованию расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории Свердловской области.

Согласно заключению от 24.08.2017 Новицкой И.М. принято в работу без регистрации документов в системе электронного документооборота и без резолюции Министра (Заместителя Министра) заявление ООО «ИнвестУралСтрой» о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС Михайловского и Кубинского гидроузлов; документы не были направлены для проверки в ГКУ «Территориальный центр мониторинга». Вместе с тем, полномочиями Новицкой И.М. не предусмотрена регистрация входящей корреспонденции. 26.06.2017 она приняла документы от ООО «ИнвестУралСтрой», проверила их комплектность, составила опись и расписку. В связи с тем, что заявление написано на имя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заявитель был направлен в кабинет к специалистам Министерства, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции, в системе электронного документооборота.

При приеме ею документов выяснилась, что расчет вероятного вреда с зоной затопления уже согласован с ГУ МЧС по Свердловской области 23.09.2016. Административным регламентом процедура действий в случае наличия согласования не предусмотрена. Учитывая, что к представленным документам приложены ранее согласованные расчеты, по согласованию с ГКУ «ТЦМ» принято обоюдное решение о нецелесообразности повторного направления подобных расчетов зон затопления на проверку в ГКУ «ТЦМ». Далее, в соответствии с Административным регламентом, проверен непосредственно расчет на наличие ошибок и подготовлено письмо о согласовании расчетов. Согласно п. 4 Должностного регламента начальник отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области имеет право сам принимать управленческие решения по организации исполнения своих служебных обязанностей и сотрудников отдела.

По заключению от 03.11.2016 по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Новицкой И.М. вменялось в вину нарушение сроков исполнения поручений: поручение от 11.08.2016 № 7416 со сроком исполнения 20.10.2016 исполнено 26.10.2016, поручение от 21.10.10.2016 № 10033 со сроком исполнения 25.10.2016 исполнено 26.10.2016. По результатам служебной проверки был издан приказ № 186-лс от 15.11.2016 об объявлении Новицкой И.М. замечания. Документ с входящим номером 7416 от 11.08.2016 содержал акты выполненных работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла. 12.08.2016 по результатам рассмотрения акты были отклонены. 17.10.2016 в связи с предоставлением дополнительных документов, рассмотрение было возобновлено со сроком исполнения 21.10.2016. 21.10.2016 ситуация о правомочности отказа в приемке и оплате актов была обсуждена Новицкой И.М. с начальником отдела государственной гражданской службы, кадровой и юридической работы. По результатам рассмотрения получено заключение о незаконности отказа, так как Министерство не является стороной взаимоотношений по муниципальному контракту и не имеет права на вмешательство в их отношения. Документ с входящим номером 10033 от 21.10.2016 содержал акты выполненных работ за период с 12.10.2016 по 19.10.2016, сроком исполнения был указан 25.10.2016. Финальный отчет по поручению создан 26.10.2016. Задержка в рассмотрении связана с необходимостью запроса фотоматериалов из муниципального образования. Фактически поручение выполнено Новицкой И.М. за три дня, несмотря на то, что в соответствии с Административным регламентом срок рассмотрения обращений - 30 дней.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.04.2017 Новицкой И.М. вменялось в вину отсутствие на рабочем месте 22.02.2017 с 13:15 до 16:30; участие истца в указанный день в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. По результатам служебной проверки Новицкой И.М. объявлено замечание.Присутствие истца в судебном заседании было вызвано служебной необходимостью.

Полагает, что оснований для применения всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий не имелось, поскольку в ходе проведения служебных проверок объективно не были установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Новицкая И.М. в рассматриваемых случаях действовала в пределах своей компетенции, установленной служебным контрактом, должностным регламентом.

С учетом изложенного просит признать освобождение Новицкой И.М. от должности начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и увольнение с государственной гражданской службы приказом Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области № 136-лс от 04.09.2017 «Об освобождении от должности И.М. Новицкой» незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконными приказов Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области № 186-лс от 15.11.2016 об объявлении Новицкой И.М. замечания, № 63-лс от 18.04.2017 о привлечении Новицкой И.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что ее действия по приему и рассмотрению документов ООО «ИнвестУралСтрой» соответствовали положениям Административного регламента. Суд не учел, что правовая экспертиза данного правового акта проводилась Министерством юстиции только 01.08.2017. Экспертное заключение содержало замечания к Административному регламенту, в том числе обязанность по направлению документов в ГКУ «ТКЦ» возникла только после 07.08.2017. Служебная проверка проведена по административному регламенту, действующему в иной редакции. Поскольку письмо о согласовании расчета либо отказа в его согласовании выдано заявителю не было, соответственно услуга оказана не была, нарушение Административного регламента отсутствует, ущерб не причинен. Полагает, что для решения вопроса о законности увольнения, суду необходимо было рассмотреть вопрос о законности и обоснованности ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод суда об излишне поставленной в вину ФИО1непередаче документов ООО «ИнвестУралСтрой» на регистрацию в системе электронного документооборота, поскольку такая обязанность локальными актами на нее не возложена. Полагает, что указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в поданных на апелляционную жалобу истца возражениях, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1ее представитель ФИО2доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

В своем заключении прокурор Киприянова Н.В. указала, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2017 является законным и обоснованным, жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, служебный контракт подлежит расторжению по данному основанию при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2015 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ФИО1был заключен служебный контракт 6-СК о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, по условиям которого ФИО1поступила на государственную гражданскую службу Свердловской области и замещала должность начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

17 ноября 2015 года ФИО1ознакомлена с Должностным регламентом начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

В соответствии с приказом № 136-лс от 04.09.2017 ФИО1уволена с должности начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим Свердловской области без уважительных причин должностных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с 04.09.2017. Данным приказом заключенный с ФИО1служебный контракт расторгнут.

Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной Приказом № 822 от 27.07.2017 в связи с поступившей служебной запиской Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4 от 25.07.2017.

Согласно заключения по результатам проведения служебной проверки от 24.08.2017 при оказании государственной услуги по согласованию расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории Свердловской области в действиях начальника отдела водных ресурсов ФИО1имели место нарушения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, а также нарушение установленного порядка электронного документооборота: в нарушение п.5.2 Инструкции по работе с входящими документами в системе электронного документооборота, п.п. 27 и 45 Административного регламента по предоставлению государственной услуги документы ООО «ИнвестУралСтрой» не были переданы для централизованной регистрации в системе электронного документооборота (СЭД); в нарушение п.47 Регламента исполнены самостоятельно без резолюции Министра (Заместителя Министра); в нарушение п.п.11,61 Регламента документы не были направлены в уполномоченную организацию, участвующую в предоставлении государственной услуги (ГКУ «ТЦМ») для проведения проверки достоверности данных о параметрах волны прорыва и параметров зон затопления и получения заключения, которое в силу с.65 Регламента является основанием для проверки Расчета на наличие ошибок; в нарушение п.п. 8.6 и 9.1.2 Инструкции предпринята безосновательная попытка удаления документа из СЭД.

С заключением по результатам служебной проверки от 24.08.2017 истец ФИО1ознакомлена 28.08.2017.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из п.п. 19, 27, 29 п.17 раздела должностного регламента в должностные обязанности начальника отдела водных ресурсов входит организация работы по реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений; осуществление контроля за соблюдением установленного порядка выполнения работ, а также действующего законодательства при решении вопросов, относящихся к компетенции отдела; организация делопроизводства. Контроль за соблюдением установленных правил и порядка работы отдела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

18.05.2017 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 522 утвержден Административный регламент по предоставлению Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области государственной услуги по согласованию вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории Свердловской области.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, поскольку ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, в нарушение должностного регламента начальника отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, при оказании государственной услуги допустила нарушение положений Административного регламента, а также требований Инструкции по работе с документами в системе электронного документооборота.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также не оспаривалось самим истцом, при оказании государственной услуги по согласованию вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории Свердловской области, документы, поданные ООО «ИнвестУралСтрой» не прошли обязательную регистрацию в СЭД, не получили резолюцию Министра (Заместителя Министра), не были направлены для проверки достоверности данных в ГКУ «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области». В связи с допущенными нарушениями подготовленное ФИО1 письмо о согласовании расчета ООО «ИнвестУралСтрой» и подписанное Заместителем министра было признано недействительным. В нарушение пп.8.6 и 9.1.2 Инструкции по работе с входящими документами в системе электронного документооборота, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 17.05.2013 № 624-РП после выявления факта нарушения Административного регламента, ФИО1предпринята попытка удаления письма о согласовании расчета ООО «ИнвестУралСтрой».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не установлен, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела и получившими надлежащую оценку судом, доказательствами, основаны на субъективном толковании истцом должностного регламента, положений Административного регламента об оказании государственной услуги и требований действующего законодательства.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда об излишне поставленной в вину ФИО1непередаче документов ООО «ИнвестУралСтрой» на регистрацию в СЭД, поскольку такая обязанность локальными актами на нее не возложена. Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.5.2 Инструкции по работе с входящими документами в системе электронного документооборота все входящие документы проходят централизованную регистрацию в каждом исполнительном органе государственной власти Свердловской области. Документы, поступившие в структурное подразделение, должны быть переданы регистратору входящих документов в день поступления для централизованной регистрации.

При получении заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, специалист отдела водных ресурсов Министерства, ответственный за их прием, проверяет комплектность документов (п.44 Административного регламента). Если документы представлены в соответствии с п.19 Административного регламента, специалистом отдела водных ресурсов Министерства, ответственным за прием и проверку комплектности документов, заявителю выдается расписка о фактически полученных документах. Далее заявление и прилагаемые к нему документы регистрируются специалистом Министерства, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции, в системе электронного документооборота (п.45).

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки ФИО1приняв документы у ООО «УралИнвестСтрой», не передала их для дальнейшей регистрации в СЭД, приступила к оказанию государственной услуги, подготовила письмо-согласование в отсутствие зарегистрированного обращения. Тогда, как в соответствии с п.43 Административного регламента датой начала предоставления государственной услуги считается дата регистрации заявления в Министерстве. Доводы истца о том, что в целях регистрации документов, заявитель был ею отправлен в другой кабинет, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.20 Административного регламента орган, предоставляющий государственные услуги, не вправе требовать от заявителя действий, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Административного регламента и Инструкции по работе с входящими документами в системе электронного документооборота обязанность по передаче документов специалистам Министерства, ответственным за их регистрацию в системе СЭД, лежала именно на ФИО1осуществляющей прием данных документов, а не на заявителе, как ошибочно полагает истец.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что «суд считает излишне поставленным в вину ФИО1непередачу документов ООО «ИнвестУралСтрой» на регистрацию в СЭД, поскольку такая обязанность локальными актами на нее не возложена», апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что обязанность по направлению документов в ГКУ «ТЦМ» в Административный регламент была включена после получения Министерством экспертного заключения Минюста России по Свердловской области от 01.08.2017. Как следует из материалов дела Административный регламент по предоставлению государственной услуги был утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области от 18.05.2017 № 522. Каких-либо изменений в редакцию Регламента с момента его утверждения не вносилось. В суде первой инстанции истец пояснила, что была ознакомлена с указанным Административным регламентом. С момента утверждения положения Регламента устанавливали обязанность Министерства по направлению документов в ГКУ «ТЦМ». Замечания в экспертном заключении от 01.08.2017, на которое ссылается истец в своей жалобе, связаны с совершенствованием юридической техники его положений и не являются изменениями состава и (или) последовательности административных процедур.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не нарушен.

Как следует из материалов дела, ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний (приказы № 186-лс от 15.11.2016 и № 63-лс от 18.04.2017) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С учетом изложенного увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом характера допускаемых истцом нарушений должностных обязанностей, их системности и того факта, что применяемые к истцу ранее меры дисциплинарного воздействия (замечания) не достигали должного результата, произведено в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы истца о нерассмотрении судом вопроса о законности и обоснованности ранее наложенных взысканий.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области № 186-лс от 15.11.2016 об объявлении ФИО1замечания, № 63-лс от 18.04.2017 о привлечении ФИО1к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказано о причине пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Выводы суда о пропуске установленного законом срока, об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременному обращению в суд, истцом не оспорены.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что «суд считает излишне поставленным в вину ФИО1непередачу документов ООО «ИнвестУралСтрой» на регистрацию в СЭД, поскольку такая обязанность локальными актами на нее не возложена».

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО5
Судьи:	ФИО6
	ФИО7