Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применения двух тарифов необоснованным и незаконным. Заявление мотивировано тем, что заявитель не знала и не могла знать, что маршруты № 120Н Петрозаводск – ст.Шуйская, № 103 Петрозаводск-Чална, № 105 Петрозаводск-Падозеро, № 122 Петрозаводск – кладбище Вилга, № 116 Петрозаводск – Матросы, № 122 Петрозаводск – Вилга, № 119 Петрозаводск - Пряжа являются межмуниципальными, а маршруты Петрозаводск-Пряжа, Петрозаводск-Киндасово не являются пригородными. При принятии решения судом не учтены схема маршрута, его протяженность и существенные обстоятельства о том, что пригородное сообщение – это перевозки, осуществляемые по территории РК за пределы черты города на расстояние до 50 км. Также с января 2013 года в Петрозаводске установлен предельный тариф (...) руб. Соответственно плата за проезд в пригородном транспорте не должна превышать трех тарифов – (...) руб. Просит удовлетворить требования о признании протяженности маршрута не соответствующей фактической, утвержденную стоимость проезда необоснованной и незаконной.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. отказано.

С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Дополнительно указала, что к моменту принятия решения суда не знала и не могла знать, что ГУП РК «Карелавтотранс» и ГУП «Карелавтотранс-Сервис» являются разными предприятиями, что схему маршрута утверждает Министерство экономического развития РК. Материалами дела подтверждено, что спорные маршруты не являются межмуниципальными. Из-за отмены маршрута № 603 Петрозаводск-Киндасово заявителя, жителей Киндасово и членов дачных кооперативов лишили права пользования общественным транспортом, поскольку стоимость поезда значительно возросла с введением новых маршрутов.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении иска Громовой Т.Ф. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применения двух тарифов необоснованным и незаконным.

При принятии указанных выше судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства, на которые в настоящее время в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылается Громовая Т.Ф., а именно: действующие до 07 февраля 2009 года и в настоящее время схемы, планы, паспорта маршрутов в направлении Киндасово, тарифы, утвержденные на указанные маршруты, органы, уполномоченные утверждать планы, схемы, паспорта маршрутов, тарифы на проезд в общественном транспорте, закрепленные законом требования для отнесения маршрутов к пригородным или межмуниципальным, организации, осуществляющие пассажирские перевозки по утвержденному расписанию движения автобусов по заявленным спорным маршрутам.

Таким образом, Громовая Т.Ф. в обоснование требования о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым уже дана оценка, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся, о которых не знала и не могла знать заявительница.

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу по сути являются несогласием заявителя с произведенной судами оценкой собранных по делу доказательств и изложенным истицей обстоятельствам, то есть фактически направлены на оспаривание состоявшихся судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи