Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Гусево-2», ФГУП «Почта России» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения сумм переводов, ущерба, признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества незаконным в части, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика СНТ «Гусево-2» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Гусево-2» и ФГУП«Почта России» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения ущерба сумм переводов, признании частично незаконным решения общего собрания членов СНТ «Гусево-2».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности С.Ю.АА. иск поддержал и пояснил, что ФИО1 является членом СНТ «Гусево-2», в котором владеет на праве собственности земельным участком № 104. В сентябре 2011 года ею было получено предупреждение о погашении задолженности по целевым и членским взносам. В сентябре 2013 года им как представителем ФИО1 на юридический адрес СНТ «Гусево-2» был выслан денежный почтовый перевод на сумму 18055 рублей в счет погашения задолженности по взносам в товарищество за 2010-2012 годы, в том числе, по целевому взносу за составление генплана товарищества – 3000 рублей. В октябре 2013 года в его адрес пришло уведомление о возврате перевода в связи с истечением срока хранения ввиду невручения перевода адресату. Сам перевод возвращен ему же. За услуги по переводу денег было уплачено 511 руб. и за возврат средств также 511 руб., а всего 1 022 руб. Аналогичным образом обстояли дела и с переводом на сумму 17300 рублей, которые были перечислены истицей в декабре 2012 года как оплата задолженности по взносам в товарищество за 2010-2012 годы, в том числе, по целевому взносу за составление генплана товарищества – 3000 рублей. За услуги почтовой связи в рамках оплаты этого перевода истица заплатила 588 руб. 20 коп., из которых 294 рубля 10 коп. – за перевод и столько же – за возврат средств. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконными действия СНТ «Гусево-2» по неполучению переводов, действия ФГУП «Почта России» по ненадлежащей доставке извещений, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от незаконных действий (бездействия) 1022 рубля 20 коп. и 588 рублей 20 коп. Кроме того, в обоснование иска указано, что решением общего собрания СНТ «Гусево-2» от 19 мая 2012 года постановлено запретить уплату членских взносов путем перечисления средств почтовым переводом или уплату путем внесения средств на счет товарищества. Оригинал решения утрачен в связи с кражей. Представленная в дело копия вызвала у представителя истицы сомнение в соответствии его подлинности, поскольку к протоколу не приложен список членов товарищества, присутствовавших на собрании. В связи с этим, ФИО1 просит признать данное решение в части установления порядка уплаты взносов незаконным. Также она просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и госпошлину на общую сумму 16200 руб.

Представитель СНТ «Гусево-2» в лице председателя Л.В.АБ. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчику не было известно о том, что представитель истицы направлял взносы почтовыми переводами, никаких почтовых извещений она как председатель товарищества не получала. Также она пояснила, что деятельность товарищества по юридическому адресу носит сезонный характер, о чем истице известно, но она намеренно посылает всю корреспонденцию непосредственно в товарищество, особенно в осенний и зимний периоды. В части требований о признании частично недействительным решения общего собрания от 19 мая 2012 года указала, что решение было принято высшим руководящим органом товарищества – собранием, а потому оно является обязательным для всех его членов.

Представитель ФГУ «Почта России» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, сославшись на то, что о почтовом переводе, сделанном от имени истицы 05 сентября 2013 г., был поставлен в известность председатель товарищества в судебном заседании по иному гражданскому делу. Однако адресат за получением перевода в почтовое отделение не явился, поэтому перевод был возвращен отправителю в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, со взысканием с отправителя средств за услуги связи.

В ходе разбирательства дела было установлено, что ранее мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Гусево-2» о взыскании материального ущерба ввиду неполучения денежного перевода от 17 декабря 2012 года на сумму 17300 руб. Решением мирового судьи от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении иска было отказано. В связи с изложенным, в части требований к СНТ «Гусево-2» о взыскании ущерба, причиненного действиями по неполучению денежного перевода на сумму 17300 руб. определением суда производство по делу было прекращено.

Решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2013 года ФИО3, действуя от имени и по поручению ФИО1, во исполнение поступившего в ее адрес предупреждения СНТ «Гусево-2» о погашении задолженности по взносам, осуществил через ОПС Сергиев-Посад – 10 ФГУП «Почта России» денежный перевод на имя СНТ «Гусево-2» на сумму 18055 руб., за что заплатил 511 руб. 10 коп. В связи с неполучением перевода адресатом он был возвращен отправителю 17 октября 2013 года, за что представителем истицы также оплачено 511 руб. 10 коп.

Считая незаконными действия ФГУП «Почта России» по недоставке извещения и действия СНТ «Гусево-2» по неполучению перевода, ФИО1 просит взыскать с ответчиков средства, затраченные на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1022 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что расходы по направлению почтового перевода и возврату неполученного перевода были осуществлены в связи с оказанием истице ФГУП «Почта России» определенных почтовых услуг, что предусмотрено п.п. 24 и 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221.

Судом верно отмечено, что доказательств, подтверждающих какие-либо виновные действия по извещению и получению перевода, повлекшие для истицы убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий СНТ «Гусево-2» и ФГУП «Почта России» по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании ущерба у суда не имелось.

Также суд обоснованно отказал истице в части иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Гусево-2» от 19 мая 2012 года о запрете внесения целевых и членских взносов путем почтовых переводов или денежным переводом на расчетный счет товарищества.

Согласно данному решению, общее собрание постановило: «Членские взносы на 2012 года – 850 рублей за сотку (6 соток – 5100 руб.) решено единогласно (оплату можно производить частями только кассиру СНТ с росписью в журнале и отметкой в членской книжке. Иной оплаты не предусмотрено).

Суд верно указал, что названным решением общего собрания установлен порядок внесения членских взносов при неполной их оплате, запретов на уплату иным способом полного размера взносов оспариваемое решение не содержит.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не доказан факт принятия общим собранием СНТ решения в такой его редакции, которую ФИО1 просит признать недействительной как нарушающей ее права.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: