Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда период работы с <...> по <...> в должности <...> в ПМК-220 треста № 6 и назначить пенсию с <...> года.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области в пользу ФИО1 <...> рублей в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области, указав, что в <...> года подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от <...> № <...> в назначении пенсии ему отказано. При подсчете трудового стажа не был включен период с <...> по <...>, в который он работал <...> в ПМК-220 Треста № 6, поскольку в его трудовой книжке были допущены ошибки и указано, что ему присвоены четвертый, а затем и пятый разряды <...>, но не указано, что он переведен с должности <...> на должность <...>. Полагает, что записями в его трудовой книжке подтверждается, что в период с <...> по <...> он работал «<...>». Неправильное указание наименования профессии, не должно влиять на его право на досрочное пенсионное обеспечение. Не включение данного периода в его специальный стаж не позволяет ему оформить досрочную пенсию, чем нарушаются его права и законные интересы. В настоящее время ПМК-220 Треста № 6 ликвидировано. В архив сведения о переводе его на должность <...> не передавались. Повышение разряда с <...> до <...> не могло произойти без фактического выполнения им трудовых функций по данной профессии. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика включить период работы в ПМК-220 треста № 6 с <...> по <...> в качестве <...> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ и назначить пенсию по старости с <...> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что в <...> году была образована бригада монтажников, приказ о создании бригады не сохранился. ПМК осуществляло строительство домов и промышленных зданий из железобетонных панелей. Монтажники, в том числе и он, осуществляли монтаж стальных и железобетонных конструкций, возводили панельные дома, работали полный рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области ФИО4 просит решение отменить. Ссылается на то, что записями в трудовой книжке, архивными справками не подтверждается факт работы истца в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. Указанные документы содержат лишь сведения о присвоении истцу разрядов каменщика и монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, сведения о переводе на указанную должность отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 60-летнего возраста мужчинам (по достижении 55 лет), если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 принят в ПМК № 220 трест № 6 <...> разряда; <...> истицу присвоен <...>; <...> присвоен <...>; <...> присвоен 4 <...>; <...> присвоен <...>; <...> уволен переводом в ООО «Спецстройподряд», принят <...> разряда; <...> уволен по собственному желанию; с <...> по <...> работал в ООО «Сибполимер» <...> в цех ТНП; с <...> по <...> работал <...> разряда в ООО «Стройсервис»; с <...> по <...> работал <...> разряду в ООО «Нефтехимстрой» (с <...> ООО «Стройматериалы-99»); с <...> по <...> принят <...> разряда (с <...> 5-го разряда) СУ-2 в ООО «Стройматериалы-99»; с <...> по настоящее время работает <...> в ООО «Омская строительная компания-2000» (<...>).

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области от <...> (по заявлению ФИО1 от <...>), ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (<...>).

Согласно решению при требуемом специальном стаже 12 лет 06 месяцев, специальный стаж истца составляет <...> лет <...> месяцев <...> дней. Ответчиком не зачтен в специальный стаж период работы истца с <...> по <...> в ПМК-220 треста № 6 в качестве <...>, так как Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта

В соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, правом на досрочную пенсию пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подраздел 2290000а (рабочие), строки 2290000а-12680 и 2290000а-14612).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, были предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», подраздел «рабочие»).

Согласно п. 2 Постановления Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» при применении Списков №№ 1, 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.

В пункте 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 указанного закона, утв. Постановлением правительства РФ 11.07.2002 №516, также указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии у истца необходимого специального стажа и пришел к обоснованному выводу о неправомерности таких суждений.

Как следует из содержания решения ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области мотивом отказа во включение в специальный стаж спорного периода работы истца с <...> по <...> явилось то, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о переводе на должность <...>, отсутствуют указанные сведения и в архивной справке от <...> № <...>.

Вместе с тем записи в трудовой книжке истца содержат указание на присвоение истцу в спорный период <...>-го, в последующем <...>-го разрядов по должности <...>, а также об увольнении истца <...> переводом в ООО «Спецстройподряд».

Указанные сведения подтверждаются архивными справками КУ ИсА от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> (<...>); приказом по ПМК № 220 треста № 6 от <...> № <...> о присвоении ФИО1, <...> <...> разряда, с <...> <...> разряда <...> (<...>); приказом по участку «Спецстрой» ЗАО «СМТ № 6» от <...> об увольнении истца, <...> разряда, переводом в ООО «Спецстройподряд» (<...>).

Из архивных справок КУ ИсА от <...> № <...> № <...>, № <...> (<...>) также следует, что в период с <...> по <...> года истец получал заработную плату.

При таком положении, принимая во внимание, что присвоение разрядов по конкретной должности осуществляется при выполнении работником трудовой функции по данной должности, обусловлено постоянным повышением квалификации по этой должности, из приведенных доказательств следует, что истцу приваливались разряды по должности <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца с <...> по <...> в специальный стаж.

Факт полной занятости истца в указанные спорные периоды (не менее <...> %) в особых условиях труда подтвержден записями в трудовой книжке истца, которые не содержат данных о работе ФИО1 неполный рабочий день, а также справками о заработной плате истца.

Указание в трудовой книжке наименования должности «<...>», при том, что в Списках от 1956, 1991 гг. должность, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, поименована как «<...>», само по себе не свидетельствует о том, что истец выполнял работу, не предусмотренную Списками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наименование должности истца аналогично наименованию должности, предусмотренной Списками. Во всяком случае доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком представлено не было.

Отсутствие в трудовой книжке записи о переводе истца на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, при наличии записей по присвоению разрядов по указанной должности и последующем увольнении с указанной должности переводом в другую организацию, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по ведению трудовой книжки истца, как следствие, на пенсионные права истца повлиять не может.

При изложенном, доводы автора жалобы о том, что записями в трудовой книжке, архивными справками не подтверждается факт работы истца в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, указанные документы содержат лишь сведения о присвоении истцу разрядов, сведения о переводе на указанную должность отсутствуют, подлежат отклонению.

ФИО1 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратился в ГУ – УПФ РФ по ЦАО г. Омска 09.07.2014. Ответчиком специальный стаж истца на соответствующих видах работ определен – <...> лет <...> месяцев <...> дней, страховой – <...> года <...> месяца <...> дней.

Продолжительность периода, засчитанного судом, с <...> по <...> составляет <...> лет <...> месяцев <...> дня <...>). Таким образом, с учетом включения спорного периода специальный стаж истца составляет <...> лет <...> месяцев <...> дня.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой стаж истца превышает требуемые <...> лет, возраста <...> лет истец достиг <...>, решение суда о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <...> является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: