Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 18 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя возвращено истцу, и разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, просила взыскать *** рублей – разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате холодильника ненадлежащего качества, неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** рублей и штраф. Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 года исковое заявление возвращено истцу, и разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

С таким определением суда не согласна ФИО1 в частной жалобе, просит отменить определение, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил цену иска, считает, что требования о взыскании морального вреда и штрафа не являются требованиями подлежащими оценке и мировому судье неподсудны.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду города Перми, поскольку ФИО1 подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 50000 рублей, так как компенсация морального вреда и штраф в цену иска не входят, а потому указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (например, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, а также требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, вытекают из нарушения имущественных прав истца и являются производными от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.Таким образом, учитывая изложенные в исковом заявлении требования, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей (цена иска составляет *** руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований неимущественного характера со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

Поскольку требования имущественного характера, не подлежащие оценке, производны от подлежащих оценке требований имущественного характера, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судьей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: