Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивируя свои требования тем, что ответчик в ходе выполнения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, в ДД.ММ.ГГГГ г., приняла от истца на период выполнения работ на хранение палас, размером 3?5 м. По завершению ремонта, палас возвращен не был, претензия истца о возврате вещи оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноту исследования доказательств по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, в устной форме между сторонами заключен договор хранения – паласа 3х5 м., который впоследствии, был присвоен ответчиком. Указанная вещь не могла быть выброшена ответчиком, поскольку находилась в отличном состоянии. Кроме того апеллянт указывает, на наличие противоречий в части указания данных размера паласа и инициалов свидетеля в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, с учетом определения об устранении описки, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец в устной форме передала ответчику палас, принадлежащий истцу, без указания календарного срока хранения вещи.

В письменном виде какой-либо договор между сторонами не составлялся. Имущество было передано ответчику истцом добровольно.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявила ответчику требование о возврате вещи, которое не было удовлетворено со ссылкой на утрату имущества.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истца, которые согласуются со сведениями, имеющимися в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обстоятельства передачи вещи истцом ответчику и отражены пояснения последней о том, что палас истцом был передан, по истечению времени он пришел в негодностью и был выброшен. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8

Как следует из письменных возражений ответчика договор хранения она с истцом не заключала, исковые требования не признает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что отсутствуют признаки, по которым можно идентифицировать спорное имущество и отсутствуют сведения о том, что данное имущество находится у ответчика. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, а так же если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции с учетом изложенных правовых норм являются правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт заключения между сторонами в устной форме договора хранения, факт передачи спрной вещи ответчику и ее нахождение у ответчика.

Между тем, согласно пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из смысла пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен хранения и указанное в иске имущество находится у ответчика до настоящего времени в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представила, судом не установлено.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО3, содержащихся в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году истец передала ей палас являющийся предметом спора. Однако, данный палас на сохранность она не брала и в течение 2-х лет за его возвратом истец не обращалась, поскольку указанный палас мешал ответчику она его выкинула в мусор.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, с достоверностью не свидетельствуют о том, что заявленное истцом к истребованию имущество находится у ответчика, также истом не обозначены признаки, по которым можно его идентифицировать, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемая истцом вещь – палас 3х5 м., была умышленно присвоена ответчиком ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика, а так же незаконность владения данным имуществом ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, истец не представила. Кроме того истцом не предоставлено каких-либо признаков, индивидуализирующих виндицируемое имущество, как-то: страна производитель, вид пряжи, материал пряжи, год выпуска, описание изображения. Ссылка апеллянта на представленный ею чек на аналогичный товар в качестве доказательств, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из представленного чека невозможно идентифицировать и индивидуально определить истребуемое истцом имущество и установить принадлежность данного имущества истцу.

Несостоятельными судебной коллегией признается и указание в жалобе на отсутствие оценки судом пояснений свидетелей ввиду описки в его персональных данных (инициалов), поскольку пояснения свидетеля, как один из видов доказательств, в силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом судебной оценки, а факт описки не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении суда выводы, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1