Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Харовского районного суда Вологодской области от 10.01.2018, которым взысканы с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области судебные расходы в размере 7 383 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда Вологодской области от 06.02.2017, вступившим в законную силу 19.04.2017, ФИО1 в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области о признании незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки от <ДАТА> в части признания недействительным удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №..., оформленного на имя ФИО1, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Архангельской области в части признания удостоверения ветерана боевых действий недействительным, изложенном в письме «О прекращении выплат» от <ДАТА>№..., о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда в Харовском районе от <ДАТА>№... о прекращении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности возобновить начисление и перечисление ежемесячной денежной выплаты с <ДАТА> отказано.

<ДАТА> представитель УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО1 к УМВД России по Архангельской области: на проезд к месту проведения судебного заседания железнодорожным транспортом от станции г. Архангельск до станции Вологда-1 и обратно в размере 4783 рублей, проживание в гостинице ООО «Гостиница «Вологда» в размере 2000 рублей, суточные за 3 дня по 200 рублей за 1 день, всего 600 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по Архангельской области судебные расходы в размере 7383 рублей, освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Поскольку представитель ответчика ФИО2 является штатным юрисконсультом отделения правого контроля и судебно-исковой работы правового отдела УМВД России по Архангельской области, он участвовал в судебном заседании в рамках исполнения своих обязанностей. Размер судебных расходов на выплату суточных и размер расходов по найму жилого помещения необоснованно завышен заявителем. Расходы представителя ответчика, связанные с его проживанием в гостинице, не подлежат возмещению, так как не находятся в причинно-следственной связи с его участием в судебном заседании.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение УМВД России по Архангельской области судебных издержек, причинно-следственной связи между расходами, связанными с проживанием в гостинице представителя ответчика и рассмотрением дела №..., поскольку это дело рассматривалось в областном суде 19.04.2017 с 10 часов до 10 часов 30 минут, необходимость вселения представителя в гостиницу по окончании рассмотрения дела необоснованна. Размер суточных 200 рублей в день документально не подтвержден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что начальник правового отдела УМВД России по Архангельской области <ДАТА> обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Архангельской области с просьбой разрешить юрисконсульту отделения правого контроля и судебно-исковой работы правового отдела УМВД России по Архангельской области ФИО2 внеплановый выезд на железнодорожном транспорте на 3 суток в Вологодский областной суд, г. Вологда с 18.04.2017 по 20.04.2017 для представления интересов УМВД России по Архангельской области.

<ДАТА> юрисконсульту отделения правого контроля и судебно-исковой работы правового отдела УМВД России по Архангельской области ФИО2 выдано служебное задание, поручено <ДАТА> принять участие в судебном заседании Вологодского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, назначенном 19.04.2017 на 10 часов.

На основании приказа УМВД России по Архангельской области от <ДАТА>№... ФИО2 направлен в Вологодский областной суд, г. Вологда, с целью представления интересов УМВД России по Архангельской области в суде, сроком на 3 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути), с <ДАТА>.

УМВД России по Архангельской области юрисконсульту ФИО2, командированному в Вологодский областной суд, г. Вологда, выдано командировочное удостоверение №... на 1 календарный день с 19.04.2017 по 19.04.2017. Согласно отметке о пребываниях в пунктах командировки 19.04.2017 бесплатное жилье и служебный транспорт не предоставлялись, ФИО2 убыл в командировку 18.04.2017, прибыл – 20.04.2017.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика УМВД России по Архангельской области в суде апелляционной инстанции (19.04.2017) представлял по доверенности ФИО2

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом представлен электронный проездной билет ОАО «РЖД» на <ДАТА>№... от станции Архангельск до станции Вологда 1 (к месту проведения судебного заседания) на сумму 2648 рублей 00 копеек, и электронный проездной билет ОАО «РЖД» на <ДАТА>№... от станции Вологда 1 до станции Архангельск на сумму 2 135 рублей 00 копеек; на проживание ФИО2 в гостинице ООО «Гостиница «Вологда» с 19.04.2017 с 8 часов – счет от <ДАТА>№... на сумму 2000 рублей.

Как усматривается из авансового отчета от <ДАТА>№..., подотчетное лицо ФИО2 в связи с командировкой понес расходы на общую сумму 7383 рубля (суточные в размере 600 рублей, проживание – 2000 рублей, проезд железнодорожным транспортом – 2648 рублей + 2135 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предъявленные заявителем доказательства, подтверждающие фактически понесенные УМВД России по Архангельской области расходы, принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением дела были необходимыми, оправданными и разумными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных УМВД России по Архангельской области требований в размере 7383 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде фактических затрат на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно, проживание в гостинице, суточные полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинную связь между расходами, связанными с проживанием в гостинице представителя УМВД России по Архангельской области и рассмотрением гражданского дела в областном суде, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии объективной необходимости проживания представителя УМВД России по Архангельской области ФИО2 в гостинице 19.04.2017 с учетом транспортного сообщения между г. Вологдой и г. Архангельск.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суточных расходов представителя УМВД России по Архангельской области являются несостоятельными, так как данные расходы связаны с командировкой работника, факт несения которых непосредственно подтвержден.

Ссылка в жалобе на подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», устанавливающим размер расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, не может служить основанием для отмены определения суда, так как данное постановление на сотрудников МВД не распространяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 10.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина