Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании отсутствующей записи о залоге в силу закона, признании отсутствующими залога, права и обременения, прекращении права и зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в связи с прекращением деятельности юридического лица, прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в случае ликвидации прекращения существования юридического лица,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее – Управление Росреестра) о признании отсутствующей записи о залоге в силу закона, признании отсутствующими залога, права и обременения, прекращении права и зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в связи с прекращением деятельности юридического лица, прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в случае ликвидации прекращения существования юридического лица.

Требования мотивированы тем, что с 10.04.2013 истец является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права (номер) с установленным ограничением права в виде «Ипотеки в силу закона» в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации. Указывает, что не имеет возможности в одностороннем порядке снять незаконно установленное в 2018 году в пользу третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» обременение «Ипотека в силу закона», «Залог в силу закона» с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не являющейся залоговым имуществом первоначального банка. Указывала, что уведомления о переходе права от первоначального банка к новому кредитору – ПАО Банк «ФК Открытие», не получала. Документов, подтверждающих переход прав и прав залога к новому кредитору третьему лицу, также не получала. Согласия на внесение записи о залогодержателе ПАО Банк «ФК Открытие» не давала. Объект недвижимости кадастровый (номер), собственником в залог не передан, первоначальным кредитором в залог не принят. Согласия на установление обременения «Ипотека в силу закона», «Залог в силу закона» в пользу третьего лица Банк Открытие не давала, договор или соглашение с третьим лицом не подписывала. Ссылаясь на ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что не получив от ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждающих документов перехода прав требования по денежным обязательствам, не получив подтверждения зарегистрированного права залога в силу закона после реорганизации банков, собственник вправе возражать против требований нового кредитора. Считает незаконными и нарушающими ее права как собственника действия ответчиков по внесению записи о регистрации залога и замены залогодержателя в 2018 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просила суд признать запись «залог в силу закона» отсутствующей на объект недвижимости кадастровый (номер); признать залог, право и обременение «Ипотека в силу закона» отсутствующим на объект недвижимости кадастровый (номер), расположенный по адресу: г. (адрес); прекратить право и зарегистрированное обременение в виде «Ипотека в силу закона» в отношении указанной квартиры, в связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО Ханты-Мансийский банк (или ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие) ИНН (номер); прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в случае ликвидации прекращения существования юридического лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение с правильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм права, подлежащих применению. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение юридически значимых обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка в решении отсутствию в базе EГРН регистрационной записи и номера регистрации о залоге в соответствии с законом. Суд не учел отсутствие закладной на объект недвижимости, не дал оценку отсутствию надлежащих правоустанавливающих залоговых документов в ЕГРН, являющихся надлежащим доказательством передачи в залог квартиры и прав от собственника к банку. Также не дана оценка отказу от предоставления по судебному запросу залоговых правоустанавливающих документов на объект недвижимости, принадлежащий истцу. Судом не дана оценка доводам истца о том, что она не передавала в залог квартиру, залоговые документы не подписывала. В ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие выписки с записью и регистрационным номером о «залоге в силу закона» в базах ЕГРН, закладной, договора залога (договора об ипотеке), договора цессии уступки прав, однако, не мотивировав отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что судом сделаны выводы на сомнительных доказательствах, предоставленных ответчиками - ненадлежащих документах, не являющихся залоговыми правоустанавливающими, которые были приобщены к материалам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не применены, подлежащие применению: п. 1 ст. 339.1, п. 1, 2 ст. 341, п. 1, 3 ст. 385, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 20 Закона об ипотеке, ст. 12, 60, 67, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра, ПАО Банк «ФК Открытие» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и отсутствие нарушения ответчиками прав и законных интересов ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Управления Росреестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.04.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие истца в строительстве многоквартирного жилого дома и оформления после ввода в эксплуатацию прав собственности на однокомнатную квартиру (строительный адрес - (адрес) на земельном участке кадастровый (номер), проектный номер квартиры (номер) подъезд (номер) этаж (номер)).

По условиям договора № (номер) участия в долевом строительстве от 12.04.2012, дольщик в счет оплаты стоимости квартиры вносит в том числе кредитные средства в сумме 2 419 000 руб., предоставляемые ему согласно кредитного договора (номер) от 20.04.2012 (п. 2.3.1). Также, п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

20.04.2012 между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес) Сторонами согласованы условия, при которых исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав требований заемщика по договору долевого участия в строительстве, ипотекой квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

12.12.2012 по акту приема-передачи ФИО1 приняла от ООО «<данные изъяты>» квартиру № (номер) в доме № (номер) по (адрес).

Записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру ((номер)) и об ипотеке в силу закона ((номер)) внесены в Едином государственном реестре недвижимости (дата).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 16.06.2016), Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН (номер), ИНН (номер), КПП (номер)). Запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 за государственным регистрационным номером (номер).

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось отсутствие ипотеки в силу закона в связи с отсутствием закладной, а также нарушение Банком ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Ханты-Мансийский банк» не уведомляло её о переходе права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», также как и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не уведомляло о переходе права к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», истцом уведомления о переходе права от первоначального кредитора не получены. Кроме того, поскольку у ответчика отсутствует договор уступки прав, уведомления о переходе прав новому кредитору и передаточный акт, в ЕГРН не могла быть внесена запись об изменении залогодержателя без предоставления указанных документов, что лишило ее права выдвигать возражения в силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что письменными доказательствами подтверждено, что записи о регистрации ипотеки в силу закона по спорному объекту, принадлежащему ФИО1, внесены законно и обосновано, отсутствие закладной не влияет на возникновение ипотеки (залога) в силу закона, закладная сторонами после регистрации ипотеки в силу закона не выдавалась, соответственно, все правоотношения сторон регулируются положениями Кредитного договора, Договора долевого участия, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца о том, что залог в силу закона не возник на спорную квартиру отклонены, так как для сторон составления отдельного договора об ипотеке не требуется, а записи вносятся на основании договоров, содержащих условия приобретения объекта за счет кредитных средств и возникновения обязательств.

Также, судом первой инстанции указано, что ответчик является правопреемником реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица и договор уступки в данном случае, в случае универсального правопреемства, не заключается, соответственно, все ссылки истца на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры), общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес); ((номер)) и об ипотеке в силу закона ((номер)) внесены в Едином государственном реестре недвижимости (дата) на основании кредитного договора (номер), договора долевого участия, а также в силу Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названные основания для регистрации ипотеки в силу договора и закона не требуют обязательного оформления права залогодержателя по ипотеке в силу закона закладной.

Кредитный договор и договор долевого участия подписан истцом лично, поэтому довод о том, что договор залога квартиры не был заключен основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сведения о прекращении договора залога в рамках требований ст. 407 ГК РФ истцом не приведены.

С учетом названных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отсутствующей записи о залоге в силу закона, признании отсутствующими залога, права и обременения, записи о регистрации ипотеки в силу закона по спорному объекту, принадлежащему ФИО1

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Материалами дела установлено, что по результатам решений внеочередных общих собраний акционеров Банка наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем внесена запись.

В силу приведенных правовых норм к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица (в отношении всех его должников и кредиторов) в порядке универсального правопреемства, о чем составлен соответствующий передаточный акт, ответчик приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при сохранении залога в отсутствие договора уступки прав требований не влекут отмену решения суда.

Данные доводы иска судом первой инстанции правомерно отклонены и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом указано, что передаточный акт при реорганизации юридического лица путем присоединения, составляется в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности предоставлять данный акт для подтверждения своих прав образованному в результате реорганизации юридическому лицу, кроме регистрирующего органа при внесении записей в ЕГРЮЛ не имеется. Все действия по регистрации реорганизации в ЕГРЮЛ неоднократно подтверждены ответчиком соответствующими выписками, а в компетенцию истца не входит перепроверка данных сведений после регистрирующего органа.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности внесения изменений в записях ЕГРН по спорной квартире об изменении залогодержателя на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кроме того, наличие залога на спорную квартиру между сторонами с соответствующей государственной регистрацией залога с соблюдением норм и требований действующего законодательства получило неоднократную оценку в судебных постановлениях: решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу (номер), вступившего в законную силу 06.08.2019 на основании апелляционного определения Московского городского суда, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении фактов нарушения прав заемщика (отсутствия официальной ценной бумаги Закладной на квартиру, установлении незаконности взимания денежных средств, отсутствия уведомления должника, ухудшения условий исполнения обязательств для должника по кредитному договору, установления отсутствия дополнительного соглашения между собственником ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ПЛО Банк «ФК Открытие» на передачу прав по кредитному договору, отсутствия соглашения об изменениях и дополнениях в регистрационную запись об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, отсутствия изменений и дополнений условий кредитного договора об ипотеке) было отказано в полном объеме; решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу (номер) от 18.09.2019, вступившего в законную силу 08.07.2020 на основании апелляционного определения Московского юродского суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора цессии незаключенным, признании уступки прав незаключенным, о признании закладной не оформленной, признании отсутствующим права на взимание денежных средств по кредитному договору отказано; решении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.08.2020 по делу № (номер) вступившего в законную силу 15.09.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании сделки ничтожной/недействительной между Управлением и Банком по регистрации обременения «Ипотека в силу закона», осуществленную на основании кредитного (номер) от 20.04.2012 и договора участия в долевом строительстве (номер) от 12.04.2012 на объект недвижимости.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.