Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Трифонова Михаила Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Трифонова Михаила Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года по исковому заявлению Трифонова Михаила Алексеевича к Трифоновой Татьяне Сергеевне, Голубеву Сергею Борисовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности, оставить без движения и предложить заявителю в срок до 29 сентября 2021 года устранить указанные выше недостатки»,

у с т а н о в и л:

апелляционная жалоба Трифонова М.А. на решение суда от 12 октября 2020 года оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст.322 ГПК РФ не представлен оригинал апелляционной жалобы со входящим штампом канцелярии Центрального районного суда г. Тюмени с приложенными документами, в том числе с квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы сторонам, возвращенный заявителю на основании определения суда от 12 января 2021 года.

Трифонов М.А. в частной жалобе просит отменить определение, указывая, что изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, кроме того, соответствие его апелляционной жалобы требованиям процессуального закона уже являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции; отмечает, что оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами и ходатайство суд ему не возвратил, в полученном из суда письме было только сопроводительное письмо и копия определения от 12 января 2021 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также исследовав поступившую из Центрального районного суда г. Тюмени копию списка внутренних почтовых отправлений от 19 января 2021 года, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Трифонова М.А. к Трифоновой Т.С., Голубеву С.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 211-215).

Из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы усматривается, что 26 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Трифонова М.А., подписанная его представителем Сёмкиным В.Б. В приложении к апелляционной жалобе указано: два экземпляра апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (т.1, л.д. 236-237, копия квитанции представлена в т.1 на л.д. 238 – оборот).

Определением от 08 декабря 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 декабря 2020 года, заявителю предложено представить документ о высшем юридическом образовании подписавшего жалобу представителя, доказательства направления копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам (т.1, л.д. 239-240).

Из имеющейся в материалах дела копии ходатайства от 23 декабря 2020 года следует, что во исполнение определения от 08 декабря 2020 года заявитель представил в суд: копию почтовой квитанции в адрес ответчика ФИО1, копию почтовой квитанции в адрес ответчика ФИО2, копию удостоверения адвоката Сёмкина В.Б. (т.1, л.д. 243).

Определением от 12 января 2021 года апелляционная жалоба со всеми приложениями возвращена заявителю, поскольку вопреки требованиям суда он не представил копию диплома представителя о наличии у него высшего образования (т.1, л.д. 244).

Сопроводительное письмо суда в адрес ФИО3 датировано 12 января 2021 года, передано в экспедицию 13 января 2021 года. В приложении к сопроводительному письму указано: копия определения в 1 экз. на 1 л., апелляционная жалоба с приложением, ходатайство о принятии документов с приложением (т.1, л.д. 245).

Потовое отправление получено ФИО3 лично 27 января 2021 года (т.1, л.д. 246).

В доводах частной жалобы ФИО3 отрицает наличие в почтовом отправлении суда апелляционной жалобы с приложением, ходатайства о принятии документов с приложением, ссылаясь на то, что в письме было только сопроводительное письмо и копия определения.

В целях установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции запросил в Центральном районном суде г. Тюмени копию соответствующего списка почтовых отправлений, из графы «примечания» которого следует, что ФИО3 судом отправлено «к/определения», что позволяет усомниться в том, что в письме находился оригинал апелляционной жалобы, об этом свидетельствует и вес письма 20 грамм, в то время как вес только 9 листов формата А4 (без учета двух копий апелляционной жалобы) и почтового конверта без марок уже составляет 50 грамм.

Таким образом в настоящее время невозможно достоверно установить местонахождение оригинала апелляционной жалобы с приложением и ходатайства о приобщении документов с приложением.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы по существу процессуального нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно требованиям ст. 322 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения, апелляционная жалоба должна содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч.1). Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч.3). К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.4).

Из содержания ранее принятого определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 декабря 2020 года (т.1, л.д. 239-240) с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года (т.2, л.д. 52-55), следует, что апелляционная жалоба, поданная ФИО3 в лице представителя Сёмкина В.Б. в суд 26 ноября 2020 года, включая поступившие в последующем дополнительные документы (л.д. 243), в полной мере соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в настоящее время в материалах дела части предусмотренных ст. 322 ГПК РФ приложений к апелляционной жалобе- оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, копии квитанций и удостоверения адвоката, а также оригинала самой апелляционной жалобы,- не может являться основанием для нового оставления апелляционной жалобы без движения.

Сам текст апелляционной жалобы в полном и читаемом виде представлен в материалы дела в виде копии, изготовленной с оригинала жалобы со входящим штампом (т.1, л.д. 236-237), при этом в ходе апелляционного рассмотрения заявитель не лишен права представить дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации правом граждан на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к движению апелляционной жалобы ФИО3, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности направить вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Корикова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.