Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Золото Дельмачик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Золото Дельмачик» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золото Дельмачик» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 382072 руб. 84 копейки, судебные расходы в размере 44510 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Золото Дельмачик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3510 руб. 36 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Золото Дельмачик» залог в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 563 руб. 01 копейка.

Возвратить ООО «Золото Дельмачик» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2466,89 рублей.

В остальных требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 6 апреля 2021 г. между истцом и ООО «Золото Дельмачик» был заключён договор аренды названной квартиры на срок с 06.04.2021 по 28.02.2022. 17 июня 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым внесены изменения в ранее заключённый договор, а именно: договор дополнен указанием на то, что квартира передаётся для временного проживания сотрудника арендатора (без указания конкретного лица), срок аренды – с 06.04.2021 по 16.07.2021. 21 июля 2021 г. произошёл залив квартиры истца горячей водой из-за открытого шарового крана, расположенного на стояке ГВС внутри санузла. Согласно акту осмотра квартиры, составленному сотрудниками ООО «Управдом», в результате заливы квартиры повреждены обои, межкомнатные двери, ламинат и мебель. Залив произошёл в результате действий сотрудника ответчика, который при выезде из квартиры открыл стояк с горячей водой. При этом арендатором квартира была освобождена 16.07.2021 в отсутствие собственника, тогда как между сторонами была договорённость об освобождении квартиры 23.07.2021 с составлением акта передачи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 174/21 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 215887,34 руб., согласно заключению № 445/21 АНО «СУДЭКС-Чита» – 166185,50 руб., всего – 382072,84 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Золото Дельмачик» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 382072,84 руб., расходы на проведение экспертизы 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. (л.д. 7-9).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Золото Дельмачик» сумму залога по договору аренды от 06.04.2021 в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563,01 руб., штраф 45000 руб. за отсутствие коммунальных услуг, штраф 20000 руб. за непредоставление квитанций на оплату коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины 3066,89 руб. Ответчик ссылался на то, что при заключении договора аренды квартиры арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц произвёл платёж в размере 30000 руб. в качестве залога. 12.07.2021 в адрес арендодателя был направлен односторонний отказ от исполнения договора с 17.07.2021, квартира освобождена арендатором 16.07.2021, акт возврата объекта аренды подписан сторонами 27.07.2021. Сумма залога арендодателю не возвращена. Как следует из акта осмотра места и последствий затопления с 07.07.2021 по 20.07.2021 в квартире отсутствовала горячая вода, что является нарушением обязательств арендодателя, в силу чего согласно п. 4.5 договора аренды арендатор имеет право на взыскание штрафа в размере 45000 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый день отсутствия воды в период с 07.07.2021 по 16.07.2021. В период действия договора аренды арендодатель не предоставлял арендатору квитанции на оплату коммунальных услуг, в силу чего арендатор имеет право на взыскание соответствующей компенсации в размере 20000 руб. (5000 руб.*4 мес.) (л.д. 150-152).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 210-220).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Золото Дельмачик» ФИО5 просит решение в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Судом первой инстанции не принят довод стороны ответчика о том, что договор аренды, заключённый сторонами, прекращён с даты, указанной в уведомлении арендодателя, – 17.07.2021, что истцом не оспаривается. Затопление квартиры произошло 21.07.2021, то есть после прекращения договора аренды. Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной затопления квартиры послужил открытый полипропиленовый шаровый кран, расположенный на стояке ГВС в санузле, где по магистрали разводки была обломана полипропиленовая труба. Со слов собственника данная труба была обломана длительное время, то есть задолго до заключения договора аренды. При передаче квартиры данная информация собственником сообщена не была, не было предупреждения о том, какие именно вентили нельзя закрывать. 16 июля 2021 г. сотрудник арендатора, выезжая из квартиры, в целях исполнения условий договора произвёл закрытие вентилей. При этом сотруднику не было известно о том, что кран, перекрывающий сломанную трубу, закрыт, горячей воды в этот момент в квартире не было. В силу указанных обстоятельств доводы истца о вине ответчика в затоплении квартиры несостоятельны. Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды: заранее предупредил об освобождении квартиры, перекрыл коммуникации (п. 2.4.5 договора аренды от 06.04.2021: арендатор обязан на время отъезда перекрывать коммуникации). Истец не производил текущего ремонта коммуникаций, не предупредил арендатора об имеющихся в квартире поломках, что привело к заливу квартиры. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего содержания собственного имущества. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в действиях истца имелась грубая неосторожность (нарушение работоспособности коммуникаций – трубы горячего водоснабжения), а его действия способствовали возникновению и увеличению вреда. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки. Выражает несогласие с суммами ущерба, указанными в представленных истцом заключениях эксперта, а также ссылается на нарушения при их составлении. Так, с 04.08.2020 вступил в силу Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ № 421/пр, соответственно, сметная документация должна была быть составлена на основании данного Приказа. Выражает несогласие с применением в пунктах 1, 5 и 6 Сметы коэффициента «на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве», так как учитывается демонтаж. Также в п. 5 Сметы демонтаж плинтуса ПВХ учтён по сб. ФЕР57, предназначенный для демонтажных работ, вместо расценки сб. ФЕРр57-3-1. В п. 6 Сметы демонтаж покрытий из плиток ПВХ учтен сб. ФЕР57 вместо расценки сб. ФЕРр57-2-2. В заключении специалист учёл НДС, в то же время строительные организации в основном работают без НДС. Возмещение ущерба с НДС приведет к неосновательному обогащению истца. Значительно увеличена стоимость дверей – цена аналогичных дверей в г. Чите составляет от 3800 до 5000 руб. В размер ущерба включена стоимость пластиковых плинтусов, подлежащих замене, что также может привести к неосновательному обогащению истца, так как они не были повреждены при затоплении. Поскольку жилое помещение истца пострадало в результате затопления, оно подлежит восстановлению не в силу его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, поэтому износ материалов применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не учитывается. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена смета, составленная сотрудником общества, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также акт экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Данным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана. При вынесении решения суд руководствовался Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ни истец, ни ответчик в данной ситуации не являлись лицами, к которым можно было применить данный Закон. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца. При вынесении решения судом не учтены требования ст. ст. 154, 156, ст. 410 Гражданского кодекса РФ и не произведён зачёт встречных исковых требований (л.д. 222-225, 235-241).

Представитель ООО «Золото Дельмачик» ФИО5 представила дополнения к апелляционной жалобе, не согласившись с дополнением к заключению специалиста № 174/21 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», указав, что эксперт применил стоимость дверей, которая не соответствует стоимости межкомнатных дверей в квартире истца и не является средней стоимостью, как утверждал эксперт в судебном заседании. Ссылается на приложение № 119 к приказу Министерства строительства и ЖКХ от 26.12.2019 № 876/пр, в котором указаны все цены группы «11.2.02.01. Блоки дверные внутренние для жилых и общественных зданий» в диапазоне от 122,78 до 4250,78 без пересчёта в цены третьего квартала 2021 года. Указывает, что при составлении сметы в случае невозможности определить стоимость каких-либо материалов необходимо руководствоваться п.п. 13-14 Методики, утверждённой приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Полагает, что эксперт мог запросить у заказчика чек на двери для определения вида двери и верных расценок. Ссылаясь на приложенные к возражениям расценки по стоимости дверей в городе Чите, указывает, что стоимость межкомнатных дверей в городе варьируется от 3300 руб. до 6000 руб., что, по мнению представителя, подтверждает вывод ответчика об искусственном завышении расчёта эксперта и противоречит пояснению эксперта о высоких ценах на двери в настоящее время. Полагает, что включение в смету истца стоимости плитки ПВХ, подлежащей замене по всей площади кухни и спальни, может привести истца к неосновательному обогащению, так как при осмотре выявлено частичное отставание нескольких плиток от пола, и нет доказательств того, что эти плитки в настоящее время требуют замены. В ходе допроса эксперт на вопрос о том, в каких случая требуется замена плиток, ответил, что в случаях их повреждения (расслоение, коррозия, сколы). Повреждение плиток как при составлении акта осмотра в присутствии представителя ответчика, так и в экспертном заключении не зафиксировано. Полагает, что даже при составлении локального сметного расчёта по стоимости ремонтных работ в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., сумма ущерба искусственно завышена и рассчитана не для восстановления потребительских свойств квартиры после затопления, а для проведения более дорого ремонта в сравнении с тем, что был в квартире до затопления (том 2 л.д. 51-58).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчик ООО «Золото Дельмачик» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

6 апреля 2021 г. между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Золото Дельмачик» (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендатору за плату и во временное владение и пользование передано жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес> для проживания сотрудника арендатора ФИО1 с семьёй (п. 1.1).

Арендная плата за квартиру составляет 34483 руб. (п. 3.1).

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется: передать проживающему квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям (п. 2.1.1); обеспечить наличие необходимых коммунальных услуг в течение всего срока аренды, ежемесячно передавать копии квитанций проживающему для компенсации расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения (п. 2.1.2); нести ответственность за недостатки сданной в аренду квартиры, препятствующие её пользованию, даже если до заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках посредством незамедлительного их устранения (п. 2.1.5); устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине проживающего и/или проживающих с ним лиц своими силами в течение семи календарных дней с момента наступления указанных событий. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока арендодатель обязуется выплатить неустойку арендатору в размере 1% от размера арендной платы в месяц за каждый день просрочки (п. 2.1.6).

Проживающий обязан предупреждать арендодателя о временном отъезде из квартиры на срок более двух суток и на время отъезда перекрывать коммуникации (п. 2.4.5); возвратить арендодателю квартиру, имущество, ключи от квартиры в том же состоянии, в котором они были переданы проживающему, с учётом их естественного физического износа, по истечении срока аренды, установленного договором (п. 2.4.8); содержать квартиру в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать её в надлежащем состоянии (п. 2.4.13).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (п. 4.1).

Проживающий несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый квартире арендодателя и/или прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности проживающего и/или лиц с ним проживающих. Проживающий обязан возместить причинённый по его вине ущерб арендованной квартире/имуществу в полном объёме и в согласованные с арендодателем сроки из залоговой суммы и в порядке, определённом в п. 4.5 договора (п. 4.3).

Передача квартиры между сторонами производится по передаточному акту с указанием технического состояния квартиры и находящегося в нём имущества, а также нанесённого ущерба (при его наличии) (п. 4.4).

Арендодатель несёт ответственность перед арендатором за нарушение условий п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.3 в размере 5000 руб. за каждое нарушение (п. 4.5).

17 июня 2021 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды квартиры от 06.04.2021, которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.4 и 4.2 (том 1 л.д. 17). Установлен срок аренды с 06.04 по 16.07.2021.

12 июля 2021 г. в адрес ФИО4 ООО «Золото Дельмачик» направлен отказ от исполнения договора аренды от 06.04.2021 с 17.07.2021. Арендатору предложено сообщить дату и время сдачи-приемки квартиры, направить в адрес ООО «Золото Дельмачик» счета на оплату коммунальных услуг за фактические дни аренды и произвести возврат залоговой суммы (том 1 л.д. 112).

Стороны согласовали окончательную приемку квартиры и расчеты на 23-24 июля 2021г. (том 1 л.д. 113, 184).

21.07.2021 в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту осмотра места и последствия затопления от 21.07.2021, составленному мастером по ремонту и эксплуатации теплоэнергоустановок ООО «Управдом», с 07.07.2021 по 20.07.2021 ПАО «ТГК-14» проводила плановые ремонтные работы на теплотрассе ТЭЦ-1. В этот период попал под отключение жилой многоквартиный дом по адресу: <адрес>. 21.06.2021 ПАО «ТГК-14» включила тепловую сеть в работу, а управляющая компания подала горячее водоснабжение в квартиры. 21.07.2021 в 13 час. 40 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры №. При осмотре расположенных выше квартир установлено, что затопление произошло из квартиры №; причиной затопления послужил открытый полипропиленовый шаровый кран, расположенный на стояке ГВС в санузле, где по магистрали разводки была обломана полипропиленовая труба объёмом 20мм, выходящая из стены кафельной плитки на границе ответственности собственника. Со слов собственника квартиры, труба обломана длительное время. Инженером при осмотре обнаружено незаконное переустройство инженерных сетей санузла. В квартире № пострадали: обои по всей квартире, все межкомнатные двери, ламинат по всей квартире, мебель по всей квартире (том 1 л.д. 19).

27 июля 2021 г. составлен акт возврата жилого помещения, бытовой техники и мебели по адресу: <адрес> сторонами договора аренды: ФИО4 и ООО «Золото Дельмачик».

В акте указано, что квартира освобождена арендатором 16.07.2021, но по взаимной договорённости стороны решили произвести возврат квартиры 23.07.2021; на момент освобождения квартиры в ней отсутствовало горячее водоснабжение, которое было дано 21.07.2021; в период аренды в туалетной комнате квартиры отсутствовала пластиковая труба (подводка) горячего водоснабжения; кран, ограничивающий подачу воды, находился в закрытом положении. Сотрудник арендатора при освобождении квартиры во исполнение условий договора аренды закрыла кран с синим цветовым обозначением (думая, что перекрывает холодное водоснабжение), а так как горячее водоснабжение отсутствовало, понять, что это кран горячего водоснабжения не представлялось возможным, в связи с чем когда произошла подача горячей воды, произошло затопление квартиры (п. 3).

Согласно п. 4 акта стороны договорились провести переговоры о заключении соглашения о распределении расходов о возмещении понесённого ущерба после получения оценок об ущербе квартиры и нижерасположенных квартир (п.4) (том 1 л.д. 18).

Акт подписали обе стороны.

Арендодатель ФИО4 подписала акт с замечаниями, указав, что по электронной почте арендатору был направлен акт приёма-передачи с возражениями арендодателя, но для подписи арендатору представлен акт без учёта её замечаний (том 1 л.д. 18).

Согласно заключению специалиста № 174/21 от 10.08.2021 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость ущерба, причинённого жилой квартире № по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на III квартал 2021 года составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчёту 215887,34 руб., в том числе НДС 20% – 35981,22 руб. и непредвиденные затраты 2% – 3527,57 руб. (том 1 л.д. 44).

Согласно заключению специалиста № 445/21 от 13.08.2021 АНО «СУДЭКС-Чита» снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период проведения экспертизы, с учётом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 166185 руб. (том 1 л.д. 83).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что затопление явилось следствием открытого шарового крана, расположенного на стояке ГВС, внутри санузла в результате действий ответчика; доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий собственника, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличии прямой связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом заключения специалиста № 174/21 от 10.08.2021 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» и № 445/21 от 13.08.2021 АНО «СУДЭКС-Чита», согласно выводам которых общая сумма материального ущерба составляет 382072,84 руб., взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика; при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате за составление заключений специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 26000 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено материалами дела, а также расходов за оказание услуг представителя, определив их размер с учётом требований разумности, соотношения размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степени сложности дела в 15000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Золото Дельмачик» о взыскании суммы залога, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора аренды арендатором уплачена сумма залога в размере 30000 руб., которая после отказа арендатора от исполнения договора аренды с 17.07.2021 арендодателем не возвращена, что сторонами не оспаривалось, пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО «Золото Дельмачик» суммы залога, и с учётом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ также и процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.11.2021 в размере 563,01 руб.

Суд первой инстанции учел положения пунктов 2.1.2, 4.5 договора аренды, принял во внимание факт отсутствия в квартире горячей воды в период с 07.07.2021 по 20.07.2021, и взыскал штрафа за нарушение обязательств по обеспечению наличия в квартире коммунальных услуг 45000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по передаче арендатору квитанций на оплату коммунальных услуг в размере 20000 руб. судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения арендодателем указанных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы относительно незаконности выводов суда о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, тогда как затопление произошло за пределами договорных обязательств по аренде квартиры; собственником надлежащим образом не исполнялись обязательства по содержанию имущества что явилось причиной затопления; несогласие с размером ущерба; несогласие с размером определённых судом расходов на оплату услуг представителя; не произведен зачет требований, то решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что действия сотрудника организации, арендовавшей квартиру у истца, по открытию шарового крана, расположенного на стояке ГВС внутри санузла, находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Довод жалобы о том, что затопление произошло после прекращения договора аренды, не принимается, поскольку передача квартиры, имущества, ключей 17.07.2021 не состоялась, следовательно, обязанность, предусмотренная п. 2.4.8 договора, не была исполнена арендатором, как и предусмотренная п. 4.3 договора обязанность, в то время как действия, которые привели к ущербу (не был перекрыт кран ГВС) совершены проживающим в сроки, когда договор аренды действовал. Так, в своей объяснительной сотрудник общества ФИО2, проживавшая в квартире в период с 05.07.2021 по 16.07.2021, пояснила, что покидая жилое помещение, она перекрыла коммуникации (том 1 л.д. 183). Между тем, затопление произошло до передачи квартиры, 21.07.2021, по причине открытого шарового крана, расположенного на стояке ГВС в санузле (том 1 л.д. 19).

Доводы о ненадлежащем содержании собственником своего имущества судебной коллегией так же не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие горячей воды в доме не по вине арендодателя (плановые работы ресурсоснабжающей организацией в городе) и наличие сломанной трубы ГВС привело к затоплению, в то время как актом осмотра места и последствия затопления от 21.07.2021 (том 1 л.д. 19) установлена причина затопления – открытый полипропиленовый шаровый кран, расположенный на стояке ГВС в санузле. Выполняя требования п. 2.4.5 договора, сторона договора не убедилась с достоверностью в том, что коммуникация ГВС перекрыта в помещении. Само по себе отсутствие смесителя, наличие отломанной трубы ГВС до заключения договора аренды с ответчиком было известно последнему и не повлияло на принятие им решения заключить договор 06.04.2021 и дополнительное соглашение 17.06.2021 с перечисленными выше условиями водоснабжения и на этих условиях использовать жилое помещение.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных при составлении заключения № 174/21 нарушениях, и, как следствие, неправильных выводах о размере ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно экспертному заключению № 174/21 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 215887,34 руб.

Указывая на допущенные специалистом нарушения, представитель ответчика указал, что с 04.08.2020 вступил в силу Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ № 421/пр, соответственно, сметная документация должна была быть составлена на основании данного Приказа.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией для допроса в судебное заседание вызван составивший заключение № 174/21 специалист ФИО3, который с доводами о допущенных нарушениях в части неприменения приказа № 421/пр согласился, представив судебной коллегии дополнение к заключению специалиста № 174/21, содержащее расчёт стоимости ремонтных работ по спорной квартире, составленный в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 (том 2 л.д. 40-50).

Согласно указанному расчёту стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 211390 руб.

Довод о несогласии с выводом заключения № 445/21 АНО «СУДЭКС-Чита» о размере ущерба судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе несогласие с выводами заключения их правильность не опровергает.

Всего размер причинённого в результате затопления ущерба квартире истца с учётом выводов заключения специалиста № 445/21 АНО «СУДЭКС-Чита» (том 1 л.д. 83), расчёта стоимости ремонтных работ, выполненного специалистом ФИО3 с учётом требований Приказа № 421/пр от 04.08.2020, составляет 377575,50 руб. (211390+166185,50).

Несогласие апеллянта с выводами эксперта относительно применения стоимости дверей из федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (далее – ФГИС ЦС) «блоки фанерованные шпоном ясеня» судебной коллегией не принимаются. Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что ответчик применяет в своем расчете самый дешевый вариант дверей. Поскольку дверь истца относилась к категории «шпонированный МДФ», а такого вида изделия в ФГИС ЦС не имелось, то эксперт применил наиболее близкий по структуре и из среднего диапазона цен.

Так, из приложения № 119 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 № 876/пр следует, что в документе представлены цены в диапазоне от 122,78 до 4250,78 руб. за 1 кв.м., эксперт применил позицию «11.2.02.01-0035 «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня» ценой 1311,96 руб. за 1 кв.м. В этом случае утверждение ответчика о том, что стоимость дверей не является средней стоимостью, противоречит вышеназванным сведениям.

Довод о том, что итоговая сумма замены 4 блоков дверей вместе с работами составляющая 119998,61 руб., что соответствует стоимости дверных блоков из дорогих натуральных материалов (массивов дуба, ясеня, с дорогой отделкой), является бездоказательным и преувеличенным, поскольку экспертом расчет произведен с применением расценок из ФГИС ЦС и количественных показателей площади помещений квартиры истца, с применением соответствующих коэффициентов, а не произвольно, при этом фанерирование шпоном ясеня не свидетельствует о составе массива дверного блока из натурального материала ясеня.

Ссылка в возражениях на дополнение к заключению эксперта о необходимости истребования у заказчика чека на дверные блоки, использование сведений из открытых или официальных источников о текущих ценах, представление ответчиком сведений о стоимости дверей в диапазоне от 3000 до 6000 руб., основанием для признания порочным дополнения к заключению эксперта не является. Пунктами 13-14 Методики, утверждённой Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ № 421/пр от 04.08.2020, установлено, что определение сметной стоимости по наиболее экономичному варианту допускается при условии отсутствия во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг. Ответчиком не заявлено, какие из названных показателей отсутствовали у эксперта и возлагали на него обязанность руководствоваться вышеназванными пунктами. Эксперт ФИО3 также в суде не сообщал о невозможности определить стоимость дверных блоков.

Несогласие ответчика с включением стоимости плитки ПВХ, подлежащей замене по всей площади кухни и спальни, тогда как выявлено частичное отслаивание нескольких плиток от пола, не принимается, поскольку предлагаемый ответчиком вариант по замене «трех поврежденных плиток», т.е. частичная замена пола, не исправит повреждение пола в квартире истца в помещении кухни и спальни и не восстанавливает функционально-бытовые и потребительские характеристики пола.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов по всей площади кухни и спальни, доказанным является взыскание стоимости восстановительного ремонта пола, определенного экспертом.

Так, эксперт ФИО3 зафиксировал повреждения пола по факту осмотра квартиры, в ходе рассмотрения дела пояснил, что замена всей плитки ПВХ предусмотрена методикой расчета. Основанием для замены плитки является потеря ее первоначального вида, от воздействия воды на момент осмотр плитка уже начала отслаиваться от основания и меняться в геометрии, визуально на плитках было видно повреждение, однако фотоаппарат не передал точное изображение.

Кроме того, актом осмотра места и последствия затопления от 21.07.2021, составленным ООО «Управдом», зафиксировано повреждение ламината по всей квартире (том 1 л.д. 19).

Имеющиеся в деле доказательства: заключение эксперта, показания свидетеля ФИО3 и акт осмотра квартиры ООО «Управдом» согласуются между собой, не имеют противоречий с позицией истца и принимаются в качестве доказательства, подтверждающего необходимость восстановления напольного покрытия в объемах, установленных экспертом-оценщиком. В свою очередь, ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пола. Замена трех плиток не направлена на восстановление условий владения истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки.

Довод ответчика о том, что после высыхания плитка так и осталась на кухне истца, и значит о восстановительном ремонте не может быть речи, отклоняется, поскольку включение специалистом в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости замены напольного покрытия не требует от истца доказательств его проведения и установки.

Доводы жалобы о необоснованности включения специалистом в стоимость ущерба, причинённого квартире, НДС судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца НДС, фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объёмом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Довод ООО «Золото Дельмачик» о том, что судом первой инстанции не произведен зачет встречных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом по существу неверного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Соответственно, ответчик не лишен права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изменение решения суда в части размера взыскания ущерба подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит противоречия с ее мотивировочной частью и неправильное применение Налогового кодекса РФ, без исправления которых изменение судебного акта о взыскании госпошлины не произвести.

Суд удовлетворил иск ФИО4 и взыскал в её пользу ущерб 382072,84 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы 26000 руб., на услуги представителя 15000 руб. Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 41000 руб., а не 44510,36 руб., как указано в резолютивной части.

Далее мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3510,36 руб. В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, как инвалид II группы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в связи с чем госпошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 3510,36 руб. противоречит положениям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, в резолютивной части должно быть отражено указание на взыскание судебных расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, на возврат госпошлины истцу, а также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указание на взыскание с ответчика в пользу местного бюджета госпошлины в размере 6975,50 руб.

Удовлетворив частично встречные исковые требования, суд первой инстанции указал в резолютивной части на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Золото Дельмачик» залога в размере 30000 руб., штрафа 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 563,01 руб.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по встречному иску, суд первой инстанции указал на возврат ООО «Золото Дельмачик» из местного бюджета госпошлины в размере 2466,89 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что так же противоречит положениям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу данной нормы от уплаты госпошлины освобождён истец, а ФИО4 по встречному иску ООО «Золото Дельмачик» является ответчиком, и при распределении судебных расходов по встречному иску расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2466,89 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания размера материального ущерба, распределения судебных расходов сторон по госпошлине подлежит изменению, в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 377575,50 руб., расходы на проведение экспертизы 26000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб. и возвращается государственная пошлина 3510,36 руб., с ООО «Золото Дельмачик» взыскана в доход местного бюджета госпошлина 6975,50 руб.; в остальных требованиях отказано.

По встречному иску ООО «Золото Дельмачик» с ФИО4 взыскан залог в размере 30000 руб., штраф 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 563,01 руб. и судебные расходы 2466,08 руб.

С учётом требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо изложить в иной редакции, отличной от суда первой инстанции, с учётом внесённых в решение суда изменений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. изменить в части взыскания размера материального ущерба, распределения судебных расходов сторон по госпошлине.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Золото Дельмачик» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 377575,50 руб., расходы на проведение экспертизы 26000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

Возвратить ФИО4 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3510,36 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк операция 8810576 от 07.09.2021.

Взыскать с ООО «Золото Дельмачик» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6975,50 руб.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Золото Дельмачик» залог в размере 30000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 563,01 руб., судебные расходы 2466,08 руб.

В остальных требованиях отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 27.04.2022