Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества. Суд в счет компенсации стоимости выделяемого на ее долю имущества взыскал в ее пользу с ФИО3 денежную компенсацию, равную ? рыночной стоимости совместно нажитого имущества 966 462,5 руб. за незавершенный строительством жилой дом и 42 930,5 руб. за земельный участок, а всего 1 009 393 руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО3 до настоящего времени не принял мер для погашения долга ни полностью, ни частично. Учитывая, что за два года решение суда ответчиком так и не исполнено, считает, что она имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 1 009 393 рубля за период с 01.06.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 126 366 рублей 28 копеек.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2022 года исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены в части.

С ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 года по 01.09.2021 года в размере 123 151 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО15 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.

В доводах жалобы автор выразил свое несогласие с решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года, указывая, что обжалует его во всех инстанциях, в настоящее время в Верховный Суд РФ.

Кроме того, апеллянт в доводах жалобы рассуждает о реформе судебной системы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, установленных решением суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам ответчика основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.