Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоновой Юлии Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, поступившее частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

установил:

Соломонова Ю.С. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании кредитных договоров от 22.11.2021 и 24.11.2021 № 1628523 и № 1635293 соответственно ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование иска указано, что 22.11.2021 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 750000 руб., подтверждение осуществлено посредством введения одноразового кода, 23.11.2021 был оформлен кредитный договор № 1628523, денежные средства переведены на карту истца, в этот же день были сняты истцом через банкомат.

24.11.2021 истцом вновь таким же образом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 150000 руб., в этот же день оформлен кредитный договор № 1635293 на указанную сумму, денежные средства поступили на банковскую карту истца, были сняты истцом через банкомат.

Истец полагает перечисленные кредитные договору недействительными, в связи с тем, что они были заключены под влиянием обмана, так как неизвестный в ходе телефонных разговоров, убедил взять истца данные денежные средства и перечислить ему.

Также было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета (приостановления) любых операций по списанию денежных средств по банковскому счету истца, поскольку в настоящее время ответчик начал осуществлять операции по списанию денежных средств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указала, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах, указанных в частной жалобе настаивали. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку какой-либо реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем из представленных материалов не усматривается. Более того (приостановления) любых операций по списанию денежных средств по банковскому счету истца не соответствует институту обеспечительных мер, поскольку не принятие данных мер не повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 33-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева