Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу О.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года

по делу по иску О.Ю. к Администрации Губернатора Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении вакансии государственной гражданской службы, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Губернатора Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности консультанта в отделе паспортно-визового обеспечения Управления по вопросам государственной службы и кадров Администрации Губернатора Московской области, предоставлении вакансии государственной гражданской службы, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что работала в различных должностях государственной гражданской службы Правительства Московской области, с 07.11.2013 года в должности консультанта в отделе паспортно-визового обеспечения Управления по вопросам государственной службы и кадров Администрации Губернатора Московской области согласно заключенному контракту № А-476/13 от 07.11.2013 года. 28.04.2015 года она получила уведомление об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением должности. Распоряжением от 29.06.2015 года она была уволена с 30.06.2015 года. Считает, что уволена с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В период уведомления о сокращении ей не были предложены вакантные должности гражданской службы в Администрации Губернатора, либо в другом государственном органе. Предложение о замещении должности, не относящейся к государственной гражданской службе, было сделано с нарушением сроков. В период двухмесячного срока аттестация гражданских служащих не проводилась, в связи с чем не была определена ее квалификация. На момент увольнения ее должность консультанта в Управлении по вопросам государственной службы и кадров Администрации Губернатора сокращена не была, что влечет за собой неправомерность увольнения. Кроме того, ответчиком не было получено мотивированного решения Профсоюза работников госучреждения и общественного обслуживания, членом которой она является. В связи с увольнение она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя в случае сокращения должностей государственной службы в государственном органе.

Судом установлено, что истица с 2004 года работала в различных должностях государственной гражданской службы Правительства Московской области, с 07.11.2013 года занимала должность консультанта в отделе паспортно-визового обеспечения Управления по вопросам государственной службы и кадров Администрации Губернатора Московской области согласно заключенному контракту № А-476/13 от 07.11.2013 года.

Распоряжением Губернатора Московской области от 24.04.2015 г № 108-РГ была утверждена новая структура и штатное расписание Администрации Губернатора Московской области с 01.07.2015 года, в соответствии с которыми должность консультанта в отделе паспортно-визового обеспечения Управления по вопросам государственной службы и кадров Администрации Губернатора Московской области была сокращена.

28.04.2015 года истица была уведомлена о том, что в соответствии с распоряжением Губернатора Московской области от 24.04.2015 года №108-РГ «О структуре и штатном расписании Администрации Губернатора Московской области» замещаемая ею должность консультанта в отделе паспортно-визового обеспечения Управления по вопросам государственной службы и кадров Администрации Губернатора Московской области сокращается.

В соответствии с п.5 ст.31 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Распоряжением от 29 июня 2015 года №222-РА истица была уволена с 30 июня 2015 года в связи с сокращением должности с выплатой ей компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Из представленных ответчиком штатных расписаний судом установлено, что вакантные должности, которые могли быть предложены истице, отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее в должности, о предоставлении вакансии государственной гражданской службы не имеется, поскольку истица была уволена в установленном Федеральным законом РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядке, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на 01.07.2015 года в Администрации Губернатора Московской области имелись следующие вакантные должности: 1) заместитель Председателя Правительства Московской области (государственная должность) 1 единица; 2) секретариат заместителя Председателя Правительства Московской области (на срок полномочий заместителя Председателя Правительства): заведующий секретариатом (категория руководителя группа главная) 1 единица, советник (категория помощники (советники), группа ведущая 1 единица, главный инспектор (должность не государственной гражданской службы) 2 единицы; 3) начальник организационного управления (категория руководителей группа главная) 1 единица; 4) старший консультант в отделе нормативных правовых актов Правового управления (категория специалисты, группа ведущая) 1 единица; 5) консультант в отделе правового обеспечения Правового управления (категория специалисты, группа ведущая) 2 единицы; 6) должности не являющиеся должностями государственной гражданской службы: главный инспектор 4 единицы, старший инспектор 5 единиц, ведущий бухгалтер 1 единица, кодификатор 47 единиц.

В связи с сокращением должности и отсутствием вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих уровню квалификации, профессиональному образованию, стажу государственной гражданской службы, категории и группе ранее замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области, ФИО1 была предложена для замещения должность главного инспектора в секретариате заместителя Председателя Правительства Московской области, от которой истица отказалась.

То есть, при отсутствии вакантных должностей гражданской службы, которые могли быть предложены истице, ответчик улучшил положение истицы, предложив для замещения должность главного инспектора в секретариате заместителя Председателя Правительства Московской области, которая не относится к должностям государственной гражданской службе.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Обязанность по предложению вакантных должностей в государственном органе, ограничена требованиями об учете конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности служащего продолжить работу в новой должности, а именно: его соответствие категории и группе должности гражданской службы, требованиям предъявляемым к квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и т.д.

Подобные условия не могут рассматриваться как ограничивающие право истицы на труд, так как обусловлены спецификой выполняемой работы и статусом государственного гражданского служащего.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии. Обязанности предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, без учета и оценки возможности данного лица эффективно исполнять служебные обязанности Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

Довод истицы о том, что в нарушение требований законодательства, ей не были предложены вакантные должности в иных государственных органах Московской области, судебная коллегия так же находит несостоятельным.

Ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дает право выбора ответчику предложить или не предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах Московской области, поскольку устанавливает, что в случае отсутствия вакантных должностей гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности гражданской службы, ответчик может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах.

Из этого следует, что обязанности ответчика предложить вакантную должность истице в других государственных органах Московской области закон не содержит.

Довод истицы о том, что при сокращении ее должности ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа организации, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07. 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Как следует из материалов дела письмом начальника от 28.04.2015 г № 24/1-ДСП председатель профсоюзной организации Администрации Московской области была уведомлена о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы, в том числе должности заведующего отделом Управления по вопросам государственной службы и кадров и должности истицы в этом Управлении - консультанта в отделе паспортно-визового обеспечения.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановления истицы в должности государственного гражданского служащего, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности не имеется, так как истица уволена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи