Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. частную жалобу Черкасов В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Черкасов В.И. к Миль С.В. о признании действий неправомерными, третьи лица – Ялонецкий П.А., геодезист КПП АПБ Ялтинского горисполкома города Ялта,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.И. обратился в суд с указанным иском, с требованием признать действия физического лица-предпринимателя Миль С.В. по изменению места расположения участка ФИО6 неправомерными;

- взыскать с Миль С.В. денежную сумму в размере 30750 рублей в счет возмещения материального ущерба и денежную сумму в размере 500000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГЧеркасов В.И. отказано в принятии искового заявления к Миль С.В. о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Согласно сопроводительному письму оригинал искового заявления с приложением направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Черкасов В.И. к производству суда (л.д.46).

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасов В.И. оставлено без движения ввиду отсутствия искового заявления с приложенными материалами, а также его копиями по числу лиц, участвующих в деле. Предоставлен заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков - 5 дней с момента получения копии определения (л.д.50).

Во исполнение определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГЧеркасов В.И. подал в суд заявление об исправлении недостатков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им уже устранены недостатки, в том числе приложена копия ответчику и третьим лицам (л.д.52).

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасов В.И. возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения (л.д.53).

Не согласившись с указанным определением, Черкасов В.И. подал в суд частную жалобу, с требованием определение отменить и направить дело в суд г. Ялты для рассмотрения в другом составе суда. Обязать судью ФИО4 возвратить ему исковое заявление в оригинале с заявлением об исправлении недостатков и приложенными документами, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу мотивирует тем, что к определению суда не приложены исковое заявление и заявление об исправлении недостатков и в приложении не указаны возвращаемые документы. Им подано заявление во исполнение определения суда, приложены требуемые судом документы с его подписью, указанные в определении. Срок исполнения недостатков им не пропущен, так как он подал заявление сразу после получения письма.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГЧеркасов В.И. подано заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, однако, исковое заявление, подписанное им, а также его копии с приложенными документами не представлены. В связи с чем, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не исправлены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указано в ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, оригинал искового заявления с приложенными к нему копиями документов по количеству лиц, участвующих в деле, был возвращен истцу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и в адрес суда указанные документы более не поступали.

Определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оригинал искового заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле истребован у истца.

При этом, истцу судьей был предоставлен срок для предоставления оригинала искового заявления с приложенными документами в течение 5 дней с момента получения копии определения.

В заявлении об исправлении недостатков от ДД.ММ.ГГГГЧеркасов В.И. запрашиваемые документы не представил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были им представлены в суд, однако данное утверждение опровергается исследованными материалами дела, которые не содержат документов, необходимых для принятия судом иска, как и заявления Черкасов В.И. в адрес суда, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал искового заявления и документы, приложенные к иску, а также истцом не представлены копии искового заявления для ответчика и третьего лица, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, и правомерно возвратил его истцу, не выполнившему указания о необходимости устранить допущенные при обращении в суд недостатки.

Положение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее лицо, обратившееся в суд, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, и копии прилагаемых к иску документов для ответчика, направлено на обеспечение реализации права сторон на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а потому требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, невыполнение которых послужило для вынесения в дальнейшем обжалуемого определения, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии Черкасов В.И. с определением суда об оставлении искового заявления без движения в части понуждения предоставить исковое заявление с приложенными документами по количеству сторон, участвующих в деле, и не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого определения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового заявления истцу, не ограничивает Черкасов В.И. доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Черкасов В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

Гоцкалюк В.Д.