Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционный центр» ФИО4, представителей общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» и общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Защита» ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому кругу (далее также Отдел) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в июле 2016 года старшим аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с (дата) по (дата), по результатам которой составлен акт от 29.07.2016 года. В ходе ревизии установлена оплата за не оказанные Отделу услуги:

по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, по договорам № от 01.01.2015 года, № от 01.01.2016 года с ООО ОП "Защита", что привело к материальному ущербу на общую сумму 61 500 рублей, из них 41 000 рублей по договору № от 01.01.2015 года и 20 000 рублей по договору № от 01.01.2016 года. Основанием для вывода о причинении материального ущерба стало то, что фактического наличия оборудования системы видеонаблюдения было меньше, чем предусмотрено договорными обязательствами, и на момент проведения ревизии система видеонаблюдения по данным бухгалтерского учета не числилась;

по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий по договорам № от 01.01.2015 года, № от 01.02.2015 года, № от 07.03.2015 года. Основанием для вывода о причинении материального ущерба стало завышение площадей, подлежащих уборке, необоснованно включенная площадь помещений для уборки составила *** кв.м. Материальный ущерб на момент проверки составил 35 884,71 рублей.

По результатам ревизии виновными в причинении материального ущерба установлены бывший "Должность" ФИО1, действующий "Должность"ФИО22 и "Должность"ФИО9 В счет возмещения материального ущерба бывшим "Должность" ФИО1 в добровольном порядке внесено в кассу отдела 38 400 рублей, в том числе 20 500 рублей, необоснованно израсходованных при обслуживании системы видеонаблюдения по подписанному им договору № от 01.01.2015 года, и 17 900 рублей, необоснованно израсходованных при оплате не оказанных услуг по уборке площадей по договорам подписанным им договорам № от 01.01.2015 года, № от 01.02.2015 года, № от 07.03.2015 года. "Должность"ФИО22 возмещено 20 000 рублей, необоснованно израсходованных при обслуживании системы видеонаблюдения, по подписанному им договору № от 01.01.2016 года. Приказом УМВД Оренбургской области от 17.08.2016 года № в счет возмещения материального ущерба с "Должность"ФИО10 взыскано 38 400 рублей, в том числе 20 500 рублей, необоснованно израсходованных при обслуживании системы видеонаблюдения по договору № от 01.01.2015 года, и 17 900 рублей, необоснованно израсходованных при оплате не оказанных услуг по уборке площадей по договорам № от 01.01.2015 года, № от 01.02.2015 года, № от 07.03.2015 года. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.03.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО10 об отмене приказа от 17.08.2016 года №, поскольку его вина в причинении ущерба не доказана. Установлено, что переплата образовалась в связи с заключением договоров № от 01.01.2015 года, № от 01.01.2015 года, № от 01.02.2015 года, № от 07.03.2015 года, которые подписал бывший "Должность" ФИО1 В этой связи на основании докладной записки врио начальника ПО УМВД России по Оренбургской области ФИО11 и рапорта начальника КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО12 от 23.08.2017 года, ревизором КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО13 проведена служебная проверка по факту причинённого Отделу материального ущерба в целях установления виновных лиц. Проведенной служебной проверкой по факту причинения Отделу материального ущерба установлено, что в 2015 году бывшим "Должность" ФИО1 были заключены договора с ООО "Дезинфекционный центр" № от 01.01.2015 года, № от 01.02.2015 года на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий. В приложениях к договорам указывались внутренняя площадь помещений – *** кв.м., площадь территории – *** кв.м. Фактически общая площадь помещений, подлежащая уборке, составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше. Общая площадь прилегающей территории, подлежащей уборке, составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 91 200 рублей, что является прямым материальным ущербом. В марте 2015 года с ООО "Защита Плюс" бывшим "Должность" ФИО1 заключен договор № от 07.03.2015 года на услуги по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий. Фактически общая площадь помещений, подлежащая уборке, составляет *** кв.м., что на *** кв. м. меньше. Общая площадь прилегающей территории, подлежащей уборке, составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 45 600 рублей, что является прямым материальным ущербом. Таким образом, с бывшего "Должность" ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненной оплатой не оказанных услуг по уборке помещений, в сумме 118 900 рублей (136 800 рублей общая сумма ущерба - 17 900 рублей, внесенных в добровольном порядке) и материальный ущерб, причиненный при исполнении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, в сумме 20 500 рублей (41 000 рублей сумма ущерба – 20 500 рублей, внесенных в добровольном порядке). На основании изложенного ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому кругу просил суд взыскать со ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 139 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому кругу и третьего лица УМВД России по Оренбургской области исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требования, в том числе в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД РФ по Оренбургской области, ООО «Дезинфекционный центр», ООО «Защита Плюс», ООО ОП «Защита».

Представители третьего лица ООО «Дезинфекционный центр» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Защита Плюс», ООО ОП «Защита» ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому кругу отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому кругу просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 замещал должность "Должность" в период с (дата) по (дата).

На основании предписания начальника УМВД России по Оренбургской области от 05.07.2016 года в период с 07.07.2016 года по 29.07.2016 года старшим аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Отдела за период с (дата) по (дата), по результатам которого составлен и пописан старшим аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области, начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, главным бухгалтером ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу акт от 29.07.2016 года.

Из пункта 43 акта ревизии от 29.07.2016 года следует, что ревизуемом периоде отделом заключались договоры и государственные контракты, предметом которых являлось оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий. Площади убираемых помещений определялись из площадей, указанных в свидетельствах о регистрации права, без учета фактически убираемой площади и не эксплуатируемых помещений. Согласно представленному "Должность"ФИО9 расчету, фактически убираемая площадь помещений составляет *** кв.м., прилегающей территории – *** кв.м. В результате оплаты фактически не оказанных услуг материальный ущерб составил 35 884,71 рубля. Ответственными должностными лицами за допущенное нарушение являлись: бывший "Должность" ФИО1, "Должность"ФИО17, "Должность"ФИО28, "Должность"ФИО9

Из пункта 44 указанного акта следует, что к ревизии были представлены контракты (договоры) № от 01.01.2015 года на сумму *** рублей, № от 01.01.2016 года на сумму *** рублей на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Однако, в регистрах бухгалтерского учета объект «система видеонаблюдения» не числится. Фактическим осмотром обслуживаемого оборудования установлено его наличие в меньшем объеме, чем предусмотрено договорными обязательствами. Так, позиция «обслуживание сервера» рассчитывалась из расчета *** ус.е. (***), данный источник питания не представлен. Всего за не оказанные услуги отделом перечислено 61 512,39 рублей. Договор № от 01.01.2015 года от лица УМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подписан бывшим "Должность" ФИО1, контракт № от 01.01.2016 года - "Должность"ФИО22.

На основании акта документарной ревизии заместителем начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проведена служебная проверка, по результатам которой 13.06.2017 года начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу утверждено заключение служебной проверки.

Согласно п. 3 выводов заключения, по факту оплаты не оказанных услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, а также по факту оплаченных, но не оказанных по заключенным контрактам на обслуживание системы видеонаблюдения, повлекших причинение бывшим "Должность" ФИО1 материального ущерба в размере 35 884,71 рубля, принято решение обеспечить его возмещение в судебном порядке в связи с его увольнением из ОМВД.

10.07.2017 года ОМВД России по Соль-Илецкому городскому обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 38 400 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на акт ревизии от 29.07.2016 года и заключение служебной проверки 13.06.2017 года. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО1 в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме 38 400 рублей. Определением Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 11.08.2017 года производство по делу прекращено.

На основании докладной записки врио начальника ПО УМВД России по Оренбургской области и рапорта начальника КРО УМВД России по Оренбургской области от 23.08.2017 года, ревизором КРО УМВД России по Оренбургской области проведена служебная проверка по факту причинённого Отделу материального ущерба, по результатам которой 14.09.2017 года начальником УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что проведенной за период с (дата) по (дата) ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установлена оплата за не оказанные Отделу услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, по договору № от 01.01.2015 года, подписанному бывшим "Должность" ФИО1, и договору № от 01.01.2016 года с ООО ОП "Защита", подписанному "Должность"ФИО22, что привело к материальному ущербу на общую сумму 61 500 рублей, из них 41 000 рублей по договору № от 01.01.2015 года и 20 000 рублей по договору № от 01.01.2016 года. Основанием для вывода о причинении материального ущерба стало то, что фактического наличия оборудования системы видеонаблюдения было меньше, чем предусмотрено договорными обязательствами, и на момент проведения ревизии система видеонаблюдения по данным бухгалтерского учета не числилась. По результатам ревизии виновными в причинении материального ущерба установлены бывший "Должность" ФИО1, действующий "Должность"ФИО22 и "Должность"ФИО9

Кроме того, в ходе ревизии установлена оплата за не оказанные Отделу услуги по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий за счет завышение площадей, подлежащих уборке, в результате чего приняты к оплате фактически не оказанные услуги. Материальный ущерб на момент проверки составил 35 884,71 рублей. По результатам ревизии виновными в причинении материального ущерба установлены бывший "Должность" ФИО1 и "Должность"ФИО9

Приказом УМВД Оренбургской области от 17.08.2016 года № в счет возмещения материального ущерба с "Должность"ФИО10 взыскано 38 400 рублей, в том числе 20 500 рублей, необоснованно израсходованных при обслуживании системы видеонаблюдения по договору № от 01.01.2015 года, и 17 900 рублей, необоснованно израсходованных при оплате не оказанных услуг по уборке площадей по договорам № от 01.01.2015 года, № от 01.02.2015 года, № от 07.03.2015 года.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.03.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО10 об отмене приказа от 17.08.2016 года №, поскольку его вина в причинении ущерба не доказана. Приказ от 17.08.2016 года № отменен. С ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в пользу ФИО10 взыскано 38 400 рублей.

Из представленных документов в ходе служебной проверки установлено, что в 2015 году бывшим "Должность" ФИО1 были заключены договора с ООО «Дизенфикационный центр» № от 01.01.2015 года, № от 01.02.2015 года на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на общую сумму *** рублей. При этом установлено, что общая площадь подлежащая уборке указанная в дополнительных соглашениях к указанным договорам составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше, чем указано в приложении № к договорам. Общая площадь прилегающей территории, подлежащая уборке составляет ***, что на *** кв.м. меньше чем указано в договоре. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 91 200 рублей, что является прямым ущербом. В марте 2015 года с ООО «Защита Плюс» бывшим "Должность" ФИО1 заключен договор № от 07.03.2015 года на услуги по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на сумму *** рублей. Общая площадь, подлежащая уборке указанная в дополнительном соглашении к договору составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше, чем указано в приложении к договору. Общая площадь прилегающей территории, подлежащая уборке составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше чем указано в договоре. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 45 600 рублей, что является прямым материальным ущербом. Причиной вышеуказанных нарушений послужила личная невнимательность "Должность"ФИО9, поскольку он не перепроверил объемы подлежащие уборке и представил на подпись бывшему "Должность" ФИО1 документ, содержащий недостоверные сведения. ФИО1 не убедился в обоснованности и правомерности размеров оказываемых услуг. Совокупность допущенных нарушений при совершении хозяйственных и финансовых операций привела к неправомерному расходованию средств федерального бюджета и к материальному ущербу на общую сумму 136 000 рублей.

Согласно п. 3 выводов заключения указано начальнику ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу принять меры по возмещению материального ущерба с бывшего "Должность" ФИО1 материального ущерба, причиненного оплатой не оказанных услуг по уборке помещений в сумме 118 900 рублей с учетом внесенных в добровольном порядке 17 900 рублей) и при исполнении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 20 500 рублей (с учетом внесенных в добровольном порядке 20 500 рублей).

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании ущерба, суд оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку не представлены доказательства причинения материального ущерба и его размера в результате противоправных действий ответчика, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от ФИО1 объяснений по факту и причинам возникновения ущерба ни при проведении служебной проверки от 13.06.2017 года, ни при проведении служебной проверки от проверки от 14.09.2017 года.

Ссылка истца на то, что ответчик был уволен до установлении факта причинения ущерба и проведения проверки с целью установления причин и виновных лиц, не влечет отмену решения суда исходя из общих положений о материальной ответственности сторон трудового договора.

Поскольку право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений, привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия.

Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Поскольку факт того, что у ответчика не истребовались объяснения о причинах ущерба был установлен в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Представленные ответчиком доказательства о размере причиненного ущерба также не могут быть приняты в качестве надлежащих.

По общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания размера причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу реализовано право на возмещение с ответчика материального ущерба при обращении с иском в июле 2017 года по результатам акта ревизии от 29.07.2016 года и заключения служебной проверки от 13.06.2017 года, по результатам проведения которых были установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Не влечет оснований для повторного взыскания в пользу работодателя прямого материального ущерба в большем размере, установленного повторной проверкой по тем же обстоятельствам причинения ущерба лишь потому, что первоначальная проверка была проведена работодателем неполно и в судебном порядке установлено отсутствие оснований для возмещения материального ущерба с иных лиц, вина которых в причинении ущерба установлена работодателем при проведении проверки, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В рассматриваемом случае не установлено каких-либо объективных препятствий для установления реального размера причиненного ущерба в ходе проведения первоначальной служебной проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Истцом необходимость проведения повторной проверки не мотивированы, не приведены обстоятельства отсутствия возможности провести первоначальную проверку надлежащим образом.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 3 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

Факт причинения работодателю ущерба установлен не позднее 29.07.2016 года, и зафиксирован актом ревизии.

Соответственно, иск, поданный 18.07.2018 года в суд, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Доводы ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента окончания повторной служебной проверки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным,

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, аналогичны требованиям и доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи