Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ о начислении фиксированной выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Республики Башкортостан, в котором просит установить тождество работ, производств, профессий, должностей, специальностей, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», работам, производствам, профессиям, должностям, специальностям в сельском хозяйстве, имевшим иные наименования, а именно: начальник по общественному питанию и торговле, начальник стратегии и развития; снабженец, обязать ответчика произвести начисление указанной фиксированной выплаты.

В обоснование иска указал, что из письма ответчика №... от 28 января 2019 года стало известно, что стаж его работы в сельском хозяйстве составляет 28 лет 1 месяц 28 дней, тогда как согласно записям в его трудовой книжке стаж его работы в сельском хозяйстве составляет 35 лет 11 месяцев 11 дней. В стаж работы ответчиком не включены периоды работы в ТОО АФ «Победа» с 20 декабря 1994 года по 23 октября 2000 года в должности начальника по общественному питанию и торговле, в СПК колхоз «Победа» с 04 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года в должности снабженца, в ЗАО «Колос» с 01 мая 2003 года по 14 июня 2004 года в должности начальника стратегии и развития.

Считает отказ ответчика в перерасчете размера пенсии необоснованным, поскольку в период работы в должности начальника по общественному питанию и торговле им выполнялись обязанности начальника подсобного хозяйства, начальника убойного цеха, начальника цеха по переработке животноводческой продукции, начальника отдела сбыта, начальника торговли, начальника общественного питания.

Должности начальника подсобного хозяйства и начальника убойного цеха входят в список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440.

В должности снабженца на него были возложены должностные обязанности завхоза. Должность завхоза также входит в указанный Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей.

Должность начальника стратегии и развития фактически являлась должностью заместителя генерального директора по развитию растениеводства и животноводства в ЗАО «Колос», как основных направлений развития хозяйства.

Несовпадение названия должностей в трудовой книжке указанному Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, не является причиной для отказа в начислении фиксированной выплаты, так как в связи с объективными обстоятельствами он не имел возможности составления и утверждения штатного расписания в вышеперечисленных хозяйствах, выполнял работу, связанную с производством растениеводческой и животноводческой продукции, так как это являлось основным видом деятельности сельхозпредприятия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что в подтверждение выполнения в период работы с 20 декабря 1994 года по 23 октября 2000 года в должности начальника по общественному питанию и торговле обязанностей, в том числе, и начальника подсобного хозяйства, начальника убойного цеха, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные свидетели своими показаниями подтвердили факты выполнения истцом работы в сфере сельского хозяйства в период с 20 декабря 1994 года по 23 октября 2000 года. Между тем, суд не принял в качестве доказательства показания свидетелей. В том, что работодателем были неправильно записаны должности, а в дальнейшем не были переданы в архив документы, вины истца нет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае нет оснований для установления тождества выполняемой истцом работы с работой, дающей право на повышенную фиксированную выплату, поскольку функциональные обязанности истца не свидетельствуют о его непосредственной занятости на работах в полевых условиях, на фермах, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 надлежащих доказательств того, что в спорные периоды он фактически осуществлял работу по должностям, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 федерального закона «О страховых пенсиях», не представлено.

Аргументы жалобы, что свидетели подтвердили факт работы на забое скота, не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетельские показания об участии в забое скота наряду с выполнением иных трудовых функций, не подтверждают в достаточной мере тождество работ начальника по общественному питанию и торговле как начальника убойного цеха, либо не позволяют установить, что фактически выполняемой истцом работой была иная, чем начальник по общественному питанию и торговле, поскольку письменных доказательств не имеется (журналы, отчеты, должностная инструкция и тому подобное, прямо или косвенно свидетельствующие о выполняемой работе согласно Списку не представлены).

Нельзя согласиться с тем, что наименование должности «начальник стратегии и развития» предполагает, что истец занимался развитием растениеводства и животноводства в ЗАО «Колос». Как это указано выше, какими-либо письменными документами занятость истца в профессиях и производствах сельского хозяйства не подтверждается.

Возможность установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Барашихина С.Ф.