Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Н.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом,

по апелляционной жалобе заявителя К.Н.А.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, которым в заявление К.Н.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1981 года по 1993 год являлся членом колхоза <.......> 18 января 1993 года он прекратил членство в указанном колхозе в связи с ликвидацией колхоза. При выходе из колхоза ему в счёт имущественного пая был передан тракторный прицеп 3ПТС-12, который не имеет заводского номера, не зарегистрирован в инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Еланскому району, в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Поскольку указанную технику он использует в подсобном хозяйстве, а также в крестьянском (фермерском) хозяйстве в соответствии с его целевым назначением, то просил в судебном порядке установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им тракторным прицепом марки 3ПТС-12, без заводского номера, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и считать установленный факт основанием для регистрации за ним тракторного прицепа марки 3ПТС-12, без заводского номера в инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Еланскому району.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.Н.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом.

Также из материалов дела следует, что К.Н.А. являлся членом колхоза <.......> в период с 16 декабря 1981 года по 18 января 1993 года.

При выходе из членов колхоза К.Н.А. выдали в счёт имущественного пая тракторный прицеп без правоустанавливающих документов, которым он владеет и пользуется, что подтверждается как показаниями самого заявителя, так и свидетельскими показаниями Ш.М.А., К.А.А.

Справкой инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Еланскому району подтверждается, что находящийся у К.Н.А. в пользовании и владении, тракторный прицеп марки 3 ПТС-12, без заводского номера не имеет паспорта самоходной машины, не за кем не зарегистрирован, в том числе и за К.Н.А., в споре (под арестом) не состоит.

Из акта инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Еланскому району от 15 июля 2013 года следует, что у тракторного прицепа марки 3 ПТС-12 отсутствует государственный регистрационный знак.

Отказывая в удовлетворении требования К.Н.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из требования К.Н.А. им фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оставить заявление К.Н.А. без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования спорным движимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечёт возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. По сути, сформулированные Крастелевым Н.А. требование об установлении юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель не лишён возможности обратиться с требованием в порядке искового производства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года подлежит отмене, а заявление К.Н.А. оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года отменить.

Заявление К.Н.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю К.Н.А. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко