Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» на счетах: № (банковская карта MasterCard Standart) в сумме 1 183,55 рублей; № (вклад Platinum (Выгодный) в сумме 5 500 500 рублей; № (вклад «До востребования» 91 день) в сумме 177,6 рублей; № (вклад «До востребования» 91 день) в сумме 0,24 рублей; № (вклад «Максимальный комфорт») в сумме 45 723,65 рублей; № (вклад «Максимальный комфорт» (old) в сумме 208 612,38 рублей; № (договор текущего счета физического лица) в сумме 0,15 рублей; № (договор текущего счета физического лица) в сумме 236,42 рублей, наложенного апелляционным определением Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство, в котором он просил принять обеспечительные меры.

Указанные обеспечительные меры были приняты апелляционным определением Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 3-5), в котором она указала, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» на следующих счетах: № (банковская карта MasterCard Standart) в сумме 1183,55 рублей; № (вклад Platinum (Выгодный) в сумме 5 500 500 рублей; № (вклад «До востребования» 91 день) в сумме 177,6 рублей; № (вклад «До востребования» 91 день) в сумме 0,24 рублей; № (вклад «Максимальный комфорт») в сумме 45 723,65 рублей; № (вклад «Максимальный комфорт» (old) в сумме 208 612,38 рублей: № (договор текущего счета физического лица) в сумме 0,15 рублей; № (договор текущего счета физического лица) в сумме 236,42 рублей. В настоящее время наложение ареста на денежные счета ФИО1 влечет для нее финансовые трудности, в частности, невозможность распоряжаться деньгами приводит в отсутствию средств к существованию, кроме того, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, который является школьником и помимо прочего требуются денежные средства на подготовку к новому учебному году.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку в связи с принятыми мерами отсутствуют денежные средства для существования, нет средств для подготовки ребенку к учебному году.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующий в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время иск не рассмотрен по существу, обстоятельства, которые являлись основанием для принятия мер обеспечения иска, не отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения мер обеспечения иска, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для отмены мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи