Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2016 гражданское дело по частной жалобе Б.С.М. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Б.С.М., Б.Е.В. к П.Т.С. об увеличении доли в праве собственности на здание, принятые определением Заельцовскоо районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016, в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли принадлежащей П.Т.С. в праве собственности на нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

Б.С.М., Б.Е.В. обратились в суд с иском к П.Т.С. об увеличении доли в праве собственности на здание.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016 было удовлетворено ходатайство истцов о наложении запрета совершать любые регистрационные действия в отношении 1\2 доли, принадлежащей П.Т.С. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика С.Т.Ю. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что ответчик действительно намерена продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дачный дом. Соблюдая первоочередное право истцов на приобретение доли, она в 2014 году направила истцам предложение о выкупе у нее доли, однако истцы до настоящего времени долю не выкупили, в связи с чем ответчик вправе продать долю третьим лицам, однако указанное право ограничено определением суда об обеспечении иска по настоящему делу. Считает, что продажа доли ответчиком не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Право собственности на долю не связано неразрывно с личностью определенного правообладателя - П.Т.С., в случае продажи доли право собственности на нее перейдет к другому лицу - приобретателю доли по договору, что в силу ст. 44 ГПК РФ повлечет лишь замену ответчика по настоящему делу. Таким образом, в случае продажи доли ответчиком и удовлетворения иска, решение суда о перераспределении долей будет полностью исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Б.С.М., который в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда об отмене обеспечительных мер является преждевременным и противоречивым, так как оно принято до вынесения решения по данному иску и до вступления его в законную силу.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной нормы в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку продажа доли ответчиком не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об отмене обеспечительных мер принято до вынесения решения по данному иску и до вступления его в законную силу, безосновательны, поскольку в данном случае оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Право собственности на долю не связано неразрывно с личностью определенного правообладателя и в случае продажи доли право собственности на нее перейдет к другому лицу - приобретателю доли по договору, что в силу ст. 44 ГПК РФ повлечет лишь замену ответчика по настоящему делу.

Таким образом, продажа доли ответчиком не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

К тому же по данному делу принято решение 26 июля 2016года, которым отказано Б.С.М. и Б.Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: