Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционные промыслы Севера» о взыскании задолженности по договору перевозки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Традиционные промыслы Севера»- ФИО2 (доверенность от <дата> года, сроком на <данные изъяты>),

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Традиционные промыслы Севера» в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору перевозки от <дата> года 104 865 рублей, проценты в сумме 9 738 рублей 63 копейки, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, 3 492 рубля, расходов, понесенных на услуги представителя, в сумме 5 650 рублей, а всего 123 745 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционные промыслы Севера» о взыскании задолженности по договору перевозки.

Требования мотивированы тем, что по договору от <дата> года, заключенному с ООО «Традиционные промыслы Севера» в лице его генерального директора ФИО3, истец обязался доставить своим транспортом из п. Ессей в п. Тура груз ответчика, мясо дикого северного оленя весом <данные изъяты> кг. (<данные изъяты> мест); ответчик обязался произвести оплату работы автомашины истца из расчета за 1 кг. - 15 рублей, а всего 104 865 рублей не позднее <дата> года. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик оплату по договорам не произвел.

<дата> года истец направил ответчику письменную претензию об исполнении договора в срок - 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, на которую ответчик не ответил, обязательства по договору не исполнил, оплату услуги по перевозке груза не произвел до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ООО «Традиционные промыслы Севера» 104 865 рублей в счет основного долга, проценты в размере 9 738,63 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5 650 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Традиционные промыслы Севера»- ФИО2 (доверенность от <дата> года, сроком на <данные изъяты>) просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку уведомление посредством электронной почты не соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, извещение о нахождении дела в производстве суда не может подменять собой извещение о времени и дате судебного заседания, а получение по электронной почте посторонним лицом Гаюльской извещения и определения суда, полномочия которого материалами дела не подтверждены, нельзя признать надлежащим. Также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности споров, поскольку подлежало рассмотрению в арбитражном суде

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, решение суда постановлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Традиционные промыслы Севера» о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 « судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Традиционные промыслы Севера» - ФИО2 (доверенность от <дата> года, сроком <данные изъяты>), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, исковые требования не признал.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика ООО «Традиционные промыслы Севера» - ФИО2, приходит к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года между ФИО1 (перевозчик) и ООО «Традиционные промыслы Севера» в лице генерального директора ФИО3 (отправитель) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз - мясо северного оленя <данные изъяты> кг. (<данные изъяты> мест), в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. <данные изъяты>

Стоимость услуг по перевозке груза и порядок расчета определены в разделе 3 договора. Размер оплаты за работу автомашины составляет 15 рублей за 1 кг., сумма договора оплачивается отправителем не позднее <дата> года и составляет 104 865 рублей.

Груз перевезен и доставлен получателю, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной от <дата> года в качестве перевозчика указан водитель ФИО1, в качестве плательщика - ООО «Традиционные промыслы Севера», накладная подписана директором ООО «Традиционные промыслы Севера» -ФИО3

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг по договору ФИО1 подтверждается актом об оказании услуг № от <дата> года, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. Акт подписан ФИО1 и ФИО3

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 в адрес ответчика <дата> года направлена претензия о выплате задолженности по договору перевозки в размере 104 865 рублей, которая была оставлена без удолетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установила, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора по перевозке груза, в силу которого ответчик ООО «Традиционные промыслы Севера» принял на себя обязательства по оплате перевозки груза ФИО1

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от <дата> года, актом об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Поскольку ООО «Традиционные промыслы Севера» своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленный в договоре перевозки груза от <дата> года срок не исполнило, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 104 865 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по условиям договора денежные средства должны были быть уплачены ответчиком истцу не позднее 01.09.2015 года, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный ФИО1 в иске с 01.09.2015 года по 27.09.2016 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом <данные изъяты> который судебной коллегией проверен, является арифметически верным, и произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> года по <дата> года в размере 9 738 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО13<дата> года заключен договор об оказании юридических услуг, которые включают письменные и устные консультации по правовым вопросам, связанным с предъявлением исковых требований к ООО «Традиционные промыслы Севера» о взыскании задолженности по договору оказания услуг; разработка, подготовка и оформление процессуальных документов, искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой, ФИО4 получила денежные средства по договору от <дата> года в сумме 5 650 рублей.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Традиционные промыслы Севера» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 650 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор перевозки груза от <дата> года заключен между ФИО1, как физическим лицом и ООО «Традиционные промыслы Севера» в лице генерального директора ФИО3

В связи с чем, к подведомственности арбитражного суда данный спор не относится, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Традиционные промыслы Севера» о взыскании задолженности по договору перевозки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Традиционные промыслы Севера» в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору перевозки от <дата> года 104 865 рублей, проценты в сумме 9 738,63 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 650 рублей, а всего 123 745 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 63 копейки

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи Н.В. Белякова

Е.Г.Сучкова