Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куземченко Д.Н. - Костюк Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Куземченко Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что < дата обезличена > на основании протокола < номер обезличен > от < дата обезличена > года «Заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона» заключен договор аренды нежилого помещения < номер обезличен > с Куземченко Д.Н.. По условиям договора ответчику переданы на праве аренды помещения ремонтной мастерской № ком. < номер обезличен > расположенные по адресу: < адрес обезличен > с целевым назначением - мастерские СТО, коммерческая деятельность, срок действия договора установлен до < дата обезличена >. Истец полагает, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по незаконной передаче ответчику в собственность помещений указанной ремонтной мастерской.

В судебном заседании представитель Куземченко Д.Н. исковые требования не признал, сославшись на то, что ничтожность договора ничем не подтверждена.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014года иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворен.

Признан притворным договор аренды нежилого помещения № < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен > от < дата обезличена >, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Куземченко Д.Н. Признаны недействительными дополнительное соглашение от < дата обезличена > к договору аренды нежилого помещения < номер обезличен > от < дата обезличена >, Акт приема-передачи в собственность от < дата обезличена >, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Куземченко Д.Н.. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации права собственности Куземченко Д.Н.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, с возвращением сторон в правовое положение, существовавшее до момента подписания и регистрации договора аренды нежилого помещения. Взыскана с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Куземченко Дмитрия Николаевича денежная сумма в размере < номер обезличен > рублей.

В апелляционной жалобе представитель Куземченко Д.Н. - К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, судом не дано правовой оценки и не принято во внимание то, что заключенный договор аренды соответствует требованиям, предъявляемым законом к данного вида сделкам: соответствует волеизъявлению сторон, право аренды на помещения приобретено на торгах на конкурсной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа суд первой инстанции, исходил из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением норм гражданского законодательства и вопреки законным интересам администрации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При передаче государственного и муниципального имущества положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, заключение договоров аренды государственного имущества, предоставляющих арендатору (физическому или юридическому лицу) право на выкуп арендованного имущества, возможно только в случае, если такой способ отчуждения государственного имущества соответствует законодательству о приватизации.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного имущества, и государство (органы, осуществляющие полномочия собственника от имени государства) не вправе вносить в заключаемые договоры аренды условия, предусматривающие право арендатора на выкуп арендованного государственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, < дата обезличена > на основании протокола < номер обезличен > от < дата обезличена > «Заседания комиссии по рассмотрению заявок поступивших на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона» заключен договор аренды нежилого помещения < номер обезличен > с Куземченко Д.Н..

В соответствии с условиями договора аренды, Куземченко Д.Н. принял на праве аренды помещения ремонтной мастерской № < номер обезличен >, расположенные по адресу: < адрес обезличен > с целевым назначением - мастерские СТО, коммерческая деятельность, срок действия договора установлен до < дата обезличена >.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена выкупная цена арендованных помещений № < номер обезличен >, которая равна < номер обезличен > рублей, в том числе НДС - 18%.

Таким образом, условие о возможном выкупе арендуемого помещения арендатором противоречит условиям аукциона по продаже права аренды муниципального помещения.

Между тем, конкурсной документацией не предусматривалось возможное отчуждение арендуемых муниципальных помещений в пользу победителей, поскольку аукцион проводился с целью продажи прав на заключение договоров аренды нежилых муниципальных помещений.

Исходя из анализа положений заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Куземченко Д.Н. договора аренды < номер обезличен > от < дата обезличена > следует, что оспариваемая сделка совершена с целью дальнейшей передачи в собственность ответчику спорного объекта, при условии проведения им ремонта в передаваемом помещении, причем в зачет стоимости арендных платежей и выкупной цены.

Установлено, что отчуждение спорного имущества ответчику, произошло в нарушение названных положений, без проведения соответствующего аукциона, конкурса, либо публичного предложения, поскольку предметом аукциона, по итогам которого, заключен оспариваемый договор аренды < номер обезличен > от < дата обезличена > являлась покупка права аренды спорных помещений. Приобретение в собственность недвижимого имущества, в рамках настоящего аукциона невозможно, так как передача в собственность осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по незаконной передаче ответчику в собственность помещений указанной ремонтной мастерской, является правомерным.

< дата обезличена > между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Куземченко Д.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от < дата обезличена > № < номер обезличен > Условиями дополнительного соглашения фактически устанавливается переход в собственность ответчика арендуемого помещения путем выполнения последним капитального ремонта помещения, который в соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения будет учитываться в счет внесения выкупной цены на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Согласно заключению № < номер обезличен > от < дата обезличена >, стоимость выполнения реконструкции и капитального ремонта помещения, с учетом стоимости материалов, по состоянию на момент производства работ составляют - < номер обезличен > рублей. Куземченко Д.Н. на основании акта приема - передачи от < дата обезличена > в собственность переданы арендованные спорные нежилые помещения.

Таким образом, право собственности Куземченко Д.Н. на спорные нежилые помещения возникло на основании акта приема-передачи в собственность от < дата обезличена > года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена >.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от < дата обезличена >, а также акт приема-передачи в собственность от < дата обезличена > являются недействительными сделками, как совершенные с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от < дата обезличена >, стоимость ремонта, произведенного в спорных нежилых помещениях, на момент рассмотрения дела составляет < номер обезличен > рублей. Экспертом установлено, что указанные улучшения являются неотделимыми. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика при применении двусторонней реституции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куземченко Д.Н. - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: