Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее - ООО «Блок-Бокс») на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1082/2020 по иску ФИО4 к ООО «Блок-Бокс», ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Блок-Бокс» ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Блок-Бокс», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 мая 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года ФИО4 заказал у ООО «Блок-Бокс» контейнер 45 футов, оплатив за него 130 000 руб., из которых: 128 000 руб. наличными и <***> руб. посредством перевода с банковской карты. В подтверждение заключения договора сотрудник ООО «Блок-Бокс» ФИО5 выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой имеется круглая печать организации и подпись ФИО5. Как указано в иске, заказ контейнера, передача денег и выдача квитанции происходила у офиса ООО «Блок-Бокс» в пос. Шушары, переговоры велись непосредственно с ФИО5 Согласно договоренности контейнер должен быть передан истцу через один месяц, то есть не позднее 20 июня 2019 года, однако в установленный срок контейнер передан не был, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. В период с 22 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года ФИО5 возвратил истцу денежные средства в общей сумме 41 000 руб., тогда как оставшиеся 89 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены, контейнер истцу не передан. Истец в досудебном порядке обратился к ООО «Блок-Бокс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 августа 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года с ООО «Блок-Бокс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 89 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 47 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части требований, в том числе предъявленных к ФИО5, отказано.

Этим же решением с ООО «Блок-Бокс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 220 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Блок-Бокс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 189-190), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года ФИО4 заказал у ООО «Блок-Бокс» контейнер 45 футов, оплатив за него 128 000 руб. наличными и <***> руб. посредством перевода с банковской карты, в подтверждение заключения договора купли-продажи сотрудником ООО «Блок-Бокс» ФИО5 ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру; заказ контейнера, как указано в решении суда, передача денег и выдача квитанции происходили у офиса ООО «Блок-Бокс» в пос. Шушары.

В приложенной к исковому заявлению копии квитанции к приходному кассовому ордеру, сверенной с оригиналом и заверенной судом, указано на то, что от ФИО4 принято 128 000 руб. за контейнер 45 футов (30.100.3), в квитанции имеется круглая печать ООО «Блок-Бокс» и подпись сотрудника ООО «Блок-Бокс» (л.д. 8).

15 ноября 2019 года ФИО4 обратился к ООО «Блок-Бокс» с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 2019 года и возврате денежных средств в размере 128 000 руб. связи с несоблюдением срока передачи товара (л.д. 9-10).

Данная претензия оставлена ООО «Блок-Бокс» без ответа, денежные средства ФИО4 не возвращены, товар по договору не передан.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Блок-Бокс» ссылалось на то, что договор купли-продажи от 20 мая 2019 года с ФИО4 им не заключался, денежные средства, уплаченные истцом по договору, Обществу не передавались, ФИО5 ранее являлся сотрудником ООО «Блок-Бокс», но на дату оплаты ФИО4 стоимости контейнера 20 мая 2019 года он в ООО «Блок-Бокс» не работал, был уволен с должности заместителя генерального директора по производству приказом № 3 от 22 марта 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Блок-Бокс», поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, а истец факт получения товара оспаривает; кроме того, договор с истцом заключен по месту осуществления ответчиком соответствующей деятельности, в выданной истцу квитанции имеется круглая печать ООО «Блок-Бокс», что не опровергнуто.

Полномочие ФИО5 на заключение договора и получение денежных средств по нему следовало из обстановки, в которой был заключен договор, и наличия у ФИО5 доступа к печати представляемого им юридического лица ООО «Блок-Бокс».

Доказательств отсутствия у ФИО5 полномочий на заключение договора купли-продажи с истцом и получение денежных средств ответчиком не представлено, предоставление ответчиком в распоряжение ФИО5 своей круглой печати не оспорено, в связи с чем оснований полагать договор купли-продажи контейнера от 20 мая 2019 года заключенным истцом с ФИО5 не имеется.

Таким образом, признав, что указанный договор повлек возникновение у ООО «Блок-Бокс» обязанности по его исполнению - передать товар покупателю в установленный договором срок, что ответчиком исполнено не было, тогда как доказательства наличия правоотношений между истцом и ФИО5 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Блок-Бокс» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в заявленном истцом размере 89 000 руб., отказав во взыскании денежных средств с ФИО5

Наряду с этим, установив, что действиями ООО «Блок-Бокс» были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у него права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, полагая заявленный в иске размер компенсации завышенным.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 47 000 руб. (89000+5000): 2 =47 000).

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 220 руб.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении (в том числе, уточненном исковом заявлении от 05 августа 2020 года), следует, что договор купли-продажи от 20 мая 2019 года был заключен с сотрудником ООО «Блок-Бокс» ФИО5, в подтверждение чего истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (без номера и даты), все переговоры о существенных условиях договора и передача денежных средств в счет оплаты стоимости товара велись непосредственно с ФИО5

В последующем именно ФИО5 возвратил истцу часть уплаченных им денежных средств в размере 41 000 руб., что подтверждается выпиской из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород по карте №... за период с 22 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года, поступившей в ответ на судебный запрос (л.д. 87-88).

В своих письменных возражениях ООО «Блок-Бокс» не оспаривало наличие трудовых отношений с ФИО5, но при этом представило доказательства того, что на дату заключения договора с истцом (20 мая 2019 года) ФИО5 был уволен с должности заместителя генерального директора по производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из копии заявления ФИО5 на увольнение по собственному желанию и копии приказа № 3 от 22 марта 2019 года (л.д. 59-60).

Кроме того, в ходе разрешения спора судом первой инстанции истец ссылался на то, что в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи он вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2019 года (материал КУСП-6956 от 19 сентября 2019 года) в рамках проверки изучались обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20 мая 2019 года и было установлено, что 20 мая 2019 года по адресу: <адрес>, истец передал ФИО5 денежные средства в размере 130 000 руб. за 45 футовый контейнер, который тот ему не поставил, деньги полностью не возвратил, отдал на момент подачи заявления 30 000 руб. С ФИО5 истец познакомился 20 мая 2019 года через своих знакомых, обговорил с ним детали сделки по телефону, письменный договор не составлялся. Сумма в размере 128 000 руб. была передана истцом ФИО5 наличными из рук в руки, тогда как ФИО5 выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «Блок-Бокс» на сумму 128 000 руб., после чего 21 мая 2019 года истец, находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал ПАО Сбербанк со своей банковской карты перевел на счет его мобильного телефона <***> руб. По договоренности сторон ФИО5 обещал поставить контейнер через месяц, однако свих обязательств не исполнил. В ответ на устные претензии истца и требования возвратить уплаченную за товар сумму ФИО5 сообщил, что вернет денежные средства, как только ему вернет деньги поставщик контейнера, которому он оплатил его поставку.

Именно в отношении ФИО5, а не ООО «Блок-Бокс» истец просил принять меры, связанные с неисполнением договорных обязательств и неполучением оставшейся суммы в 89 000 руб.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, послужило установление отсутствия события преступления, поскольку, как указано в постановлении, в данной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения между истцом (ФИО4), выступающим в роли покупателя, с одной стороны, и ФИО5, выступающим в роли продавца, с другой стороны; произошла сделка купли-продажи контейнера, поэтому все споры в случае наличия разногласий и неисполнения договорных обязательств стороны подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 54-55).

При таком положении, учитывая объяснения сторон, а также то обстоятельство, что истцом не оспаривалось, что все переговоры по купле-продаже контейнера он вел с ФИО5 и ему же передавал денежные средства в качестве оплаты стоимости товара, оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств, уплаченных им ФИО5 в счет исполнения своих обязательств по договору от 20 мая 2019 года, с ООО «Блок-Бокс» у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия отмечает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в данной ситуации ФИО5 действовал в своих интересах, а не от лица ООО «Блок-Бокс».

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пп. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так, определяющим значением для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании договора купли-продажи гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом споре опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца.

Доверенность или какой-либо иной документ, подтверждающий наличие у ФИО5 полномочий на заключение договора от имени ООО «Блок-Бокс» на дату оплаты истцом суммы за контейнер (то есть на 20 мая 2019 года), в материалы дела не представлены, напротив, приказом генерального директора ООО «Блок-Бокс» от 22 марта 2019 года № 3 трудовой договор с ФИО5 расторгнут (л.д. 60).

Приведенное в исковом заявлении утверждение истца о том, что заказ контейнера, передача денег и выдача квитанции происходили у офиса ответчика <адрес>, является несостоятельным, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2019 года истец в своих объяснениях указывал на то, что передача наличными ФИО5 128 000 руб. и выдача квитанции имели место у складов гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес> (л.д. 54), а местом нахождения (адресом производства) ООО «Блок-Бокс» является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что 20 мая 2019 года истец произвел заказ контейнера не у ООО «Блок-Бокс», а у ФИО5, который работником Общества к тому времени не являлся, действовал в своих интересах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что волеизъявление ООО «Блок-Бокс» на совершение спорной сделки отсутствовало, в связи с чем решение суда о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Блок-Бокс» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Приходя к выводу о том, что уплаченные по договору от 20 мая 2019 года денежные средства подлежат взысканию с ФИО5, судебная коллегия не может признать заявленную истцом сумму в размере 89 000 руб. обоснованной, поскольку из копии квитанции к приходному кассовому ордеру (30.100.3) усматривается, что истец уплатил за контейнер 128 000 руб. (л.д. 8), доказательства перевода ФИО5 <***> руб. в материалах дела отсутствуют, истцом в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были, тогда как ответчик ФИО5 возвратил истцу из уплаченных им денежных средств 41 000 руб. (л.д. 88), что истцом не оспаривалось.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу истца, составляет 87 000 руб. (128 000 - 41 000).

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям положения Закона № 2300-1 не применяются.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2019 года, в своих объяснениях по факту неисполнения ФИО5 договорного обязательства по передаче товара и уклонения от возврата уплаченных по договору денежных средств истец ссылался на то, на дату заключения договора от 20 мая 2019 года работал индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему автомобиле занимался перевозкой контейнеров на территории Российской Федерации, а так как ему нужен был 45 футовый контейнер, он через своих знакомых 20 мая 2019 года связался с ФИО5, который занимался продажей контейнеров (л.д. 54).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06 июля 2021 года (л.д. 194-197) с 11 марта 2010 года по настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, даже в случае признания ООО «Блок-Бокс» надлежащим ответчиком нельзя признать правомерным, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает целесообразным взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 810 руб.

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 87 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Председательствующий:

Судьи: