Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. Кредитные средства были полностью получены.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика банк принял поручительство ФИО2, заключив с ним соответствующий договор.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по исполнению кредитного договора и погашению имеющейся задолженности.

На этом основании ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размер имеющейся задолженности, не возражал против удовлетворения иска и удержание 50% его заработной платы, вместе с тем считал, что ответчик ФИО2 не должен нести ответственности за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В жалобе говорится о том, что решение нарушает права ФИО2 и его не совершеннолетних детей, так как суд не счел нужным принять во внимание заявление ФИО1 о возможности удержания суммы долга из ежемесячной заработной платы и заявление ФИО2 о наличии у него двух не совершеннолетних иждивенцев и кредитных обязательств перед другими кредитными организациями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 получил кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства <***> по условиям которого, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором: возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий договора, указанных в п.4.1,4.2, ФИО1 перестал производить погашение кредита, что им подтверждено в судебном заседании.

Согласно представленному расчету задолженность составляет: неустойка за просрочку процентов -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченная задолженность по основному долгу-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчиками расчет не оспорен, поэтому суд принял его за основу.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 336, 365 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что заемщик не оспаривал, что обязательство не исполнено, договор поручительства был подписан ФИО2 по условиям, которого он принял на себя обязательства погашения заемных средств солидарно с заемщиком, в случае неисполнения обязательства.

Поскольку сторонами в договоре поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возмещение судебных расходов, суд взыскал судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у поручителя ФИО2 двух несовершеннолетних иждивенцев и кредитных обязательств перед другими кредитными организациями, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку они не опровергают выводов суда о солидарной ответственности ФИО2 по исполнению кредитного обязательства заемщиком ФИО1. Указанные ответной стороной обстоятельства не являются основаниями для прекращения солидарной ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: