Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Государственного органа Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Орех И.В. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» о признании незаконными и отмене распоряжений Уполномоченного по правам человека в Московской области: №197-к от 01.12.2015 г. о прекращении совмещения должностей и отмене ежемесячной доплаты за совмещение должностей, № 25-к/лс от 28.01.2016 г. о расторжении с ней трудового договора и увольнении по п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении её на работе в качестве главного эксперта сектора по работе с территориями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Коломенского городского суда от 26 февраля 2016 г. представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Государственный орган Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из условия пункта 6 заключенного между сторонами 25.10.2010 г. трудового договора о том, что основной обязанностью истицы является работа представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в городском округе Коломна и Коломенском муниципальном районе, поэтому истица имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения ею трудовых обязанностей, то есть в Коломенский городской суд Московской области.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанном на нормах процессуального права, а также материалах дела, из которых усматривается следующее.

Местом нахождения ответчика Государственного органа Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» является: <данные изъяты>

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия «место работы», указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г., что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как следует из Положения о Государственном органе Московской области «Уполномоченный по правам человека и его аппарат», утвержденном 25.01.2008 г., государственный орган не имеет на территории города Москвы или Московской области филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений.

Согласно трудовому договору, Орех И.В. работала у ответчика в качестве главного эксперта Отдела по работе в муниципальных образованиях, который не является обособленным структурным подразделением, а входит в структуру аппарата и находится по месту расположения самой организации - Государственного органа Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» в г.Москва.

Из буквального содержания пункта 6 трудового договора не следует, что местом исполнения договора является городской округ Коломна и Коломенский муниципальный район. Условие этого пункта договора во взаимосвязи с должностной инструкцией главного эксперта Отдела по работе в муниципальных образованиях указывает на закрепленную за работником территорию, в пределах которой он обязан осуществлять функции эксперта Отдела Уполномоченного по правам человека в Московской области.

Поскольку Отдел по работе в муниципальных образованиях, главным экспертом которого истица являлась, расположен в г.Москве, то процессуальных оснований у истицы для предъявления иска в Коломенский городской суд Московской области не имелось, и суд первой инстанции ошибочно принял настоящее дело к своему производству.

При вынесении определения суд первой инстанции не применил положение п. 5 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствие с которым суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственного органа Московской области «Уполномоченный по правам человека и его аппарат» о передаче дела по подсудности для его разрешения в Тверской районный суд г.Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года отменить.

Ходатайство Государственного органа Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы удовлетворить.

Передать настоящее гражданское дело для его разрешения по существу по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи