Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с иском о признании возведенного им водопровода, проходящего по принадлежащему им земельному участку по адресу: ****, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика демонтировать его и восстановить земельный участок за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в этот срок предоставить право истцам демонтировать водопровод за счет ответчика. Требования мотивировали следующим образом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 860 кв.м., из земель населенного пункта с разрешенным использованием для строительства и последующей эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **. Ограничения (обременения) права на него не зарегистрированы. На данном участке ответчик ФИО3 проложил подземное сооружение-водопровод, через который сам, а также ФИО4 и ФИО5 получают питьевую воду из системы коммунального водоснабжения с.Карагай. Водопровод является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без соответствующих разрешений, со значительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истцы на указанном участке проводят работы по заливке фундамента капитального здания магазина промышленных товаров. В соответствии с проектом здания магазина водопровод будет располагаться под зданием, что грозит порывами водопровода и обрушением здания магазина, затруднит устранение порывов. На предложение построить новый водопровод в обход здания магазина ответчик отказался.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что водопровод был построен до приобретения ими в апреле 2010 года двух соседних неогороженных земельных участков площадью 293 и 567 кв. м. с жилым бревенчатым домом и индивидуальным кирпичным гаражом для ведения личного подсобного хозяйства у У., которые они в 2012 году объединили в один. О водопроводе, проходящем по участку, они продавцом извещены не были, водоразборный колодец при покупке не видели, т.к. он был завален мусором Весной-летом 2011 года произошел порыв в колодце и тогда они узнали, что по участку проходит водопровод к домам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Оспаривать договор купли-продажи земельного участка не желают. Позднее они изменили разрешенное использование земельного участка - для строительства и последующей эксплуатации здания магазина, возвели фундамент под магазин и водоразборный колодец в настоящее время расположен рядом со стеной фундамента снаружи.

Представитель истцов Г1. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 иск не признал, пояснил, что водопровод построен в июле 2003 года от колодца, расположенного на перекрестке ул. **** и пер. ****. Он проходил вдоль улицы **** по четной стороне, затем по границе двух участков, которыми пользовалась семья К. и У. к дому ФИО4 по ул. **** и к его дому по ул. **** с согласия К. - гражданского мужа У. на совместные средства его, К., ФИО4, С. и мужчины, фамилию которого он не знает. Разрешение на проведение водопровода оформлял он, т.к. был самым дальним пользователем. Водоразборный колодец установили в огороде К., У. за гаражом. ФИО5 подсоединил свой водопровод в этом же колодце чуть позднее, им за устройство водопровода деньги не возмещал. Сервитут на землю ни бывшие владельцы земли, никто из пользователей водопровода установить не просили, необходимости в этом не было, т.к. споров о земле раньше не было. Плата за воду им начисляется по тарифу с вводом в дом с 2003 года.

Ответчик ФИО4 суду дала аналогичные показания, иск не признала, средств на прокладку нового водопровода не имеет, является пенсионером по возрасту.

Ответчик ФИО5 согласен проложить новый водопровод к своему дому на ул. ****. Суду пояснил, что водопровод в дом, которым пользуется проложил в августе 2003 года от колодца, находящегося за гаражом К. с его согласия и с тех пор ему начисляется плата за воду по тарифу с вводом в дом, но документы на проведение водопровода он не оформлял, т.к. он проходил лишь по его огороду и огороду К., У.

Представитель Администрации Карагайского сельского поселения Н. суду показал, что частный водопровод к домам ответчиков и на земельном участке истцов на балансе поселения не состоит, т.к. магистральным водопроводом не является, построен частным способом без участия поселения, проходит по частным землям. Так построена большая часть водопровода в с. Карагай к частным домам.

Представитель ООО «Название» Ч. суду показал, что ООО «Название» действует с 2006 года. До этого водоснабжением на территории с. Карагай занимался МУП «ЖКХ» Администрации Карагайского р-на, которое выдавало технические условия частным лицам на подключение водопровода, но эти условия касаются лишь места врезки в существующую муниципальную водопроводную сеть. Для удобства граждан составляли схему прокладки водопровода и лист согласований со всеми организациями, интересы которых в этом месте могут быть затронуты: Администрацией поселения, теплоснабжающей организацией, связистами, газовиками. С 2006 года введена ордерная система на производство работ по прокладке водопровода. Ранее этого частникам не требовалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 860 кв.м. по адресу: **** принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, свидетельство о государственной регистрации от 12.07.2012 года **, кадастровый номер **, вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации здания магазина.

Указанный земельный участок был образован из двух смежных земельных участков приобретенных по договору купли-продажи 09.04.2010 году площадью 567 кв.м., кадастровый номер ** вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и строительства гаража, и площадью 293 кв.м. кадастровый номер **, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) у У.

Согласно представленных суду копий договоров купли-продажи заключенных сторонами 09.04.2010 года следует, что ФИО2 помимо земельного участка площадью 293 кв.м. приобретен расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, ФИО1 помимо земельного участка площадью 567 кв.м. приобретен гараж общей площадью 54.7 кв.м. Покупатели осмотрели продаваемые объекты собственности в натуре, ознакомились с их качественными и количественными характеристиками, планом, правовым режимом земель.

У. земельный участок площадью 293 кв.м. с домом по адресу: **** приобретен 01.11.2002 г., земельный участок площадью 567 кв.м. приобретен 14.02.2008 году. Ранее указанный участок был предоставлен по договору аренды К.

Судом установлено, что в 2003 году ответчики ФИО3, ФИО4 ФИО6 с согласия К. - гражданского мужа У. провели водопровод, разместив водоразборный колодец на границе между участками, при этом водопровод также был заведен и в гараж, который впоследствии приобрел ФИО1

Судом установлено, что ответчиками перед началом строительства водопровода получено разрешение №** ОАО «Название 1», выданы технические условия МУП ЖКХ администрации Карагайского района от 11.07.2003 года. Лист согласования, оформленный МУП ЖКХ Администрации Карагайского района, в котором ФИО3 просит дать разрешение на подключение к центральной водопроводной сети жилого дома ФИО4 по адресу: ****, где имеются печати и подписи должностных лиц от 29.08.2003 года, представляющих инспекцию дорожного надзора, ОВД Карагайского района и Верещагинского ЭТУ С ОАО «Название 1».

28.11.2006 года в адрес ответчиков ООО «Название» направлены предложения о заключении договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Название». С 2006 года ответчики пользовались услугами ООО «Название», что подтверждается представленными в суд выписками из лицевых счетов.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что водопроводная линия не обладает признаками самовольной постройки. Суд обоснованно признал убедительными доводы ответчиков, что строительство водопровода произведено при наличии необходимых разрешений, при отсутствии существенных нарушении градостроительных и строительных норм, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, на каком из двух земельных участков, приобретенных у У. имеющих различный правовой режим в 2003 году, проложен водопровод и водоразборный колодец. Суд правильно пришел к выводу, что водопровод проведен с согласия бывшего собственника и пользователя земельных участков в 2003 году, при наличии разрешений должностных лиц, т.к. доказательств иного истцами не представлено, как установлено истцы также являются пользователями воды из проложенного по их участку водопровода.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о приобретении истцами двух земельных участков с уже проложенным водопроводом и водоразборным колодцем не соответствует обстоятельством дела, т.к. о наличии на участке водопровода они узнали только в момент начала строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно представленных суду договоров купли-продажи земельных участков покупатели осмотрели продаваемые объекты собственности в натуре, ознакомились с их качественными и количественными характеристиками, планом, правовым режимом земель. Впоследствии истцы, зная о наличии на земельной участке линии водопровода, водоразборного колодца изменили вид разрешенного использования на строительство с последующей эксплуатацией здания магазина.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный участок водопровода, проходящий по земельному участку истцов не имеет признаков самовольной постройки. Требования истцами заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании водопровода самовольной постройки и возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж самовольно построенного водопровода - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: